113年度訴字第193號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂 

訴訟代理人  黃大建 

被      告  和國興業有限公司

兼

法定代理人  柯雪雰 

            柯登耀 

            蘇國定 

上  一  人

訴訟代理人  柯雪雰 

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣肆佰伍拾壹萬伍仟陸佰肆拾捌元，及如附表二所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信約定書第14條，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第31至38頁），故本院就本件有管轄權，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：被告應連債給付原告新臺幣（下同）468萬2,126元，及如附表一所示之利息、違約金，嗣減縮聲明為：被告應連帶給付原告451萬5,648元，及如附表二所示之利息、違約金（見本院卷第128頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

三、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面： 

一、原告主張：

  ㈠被告和國興業有限公司（下稱和國興業公司）邀同被告柯雪雰、柯登耀、蘇國定為連帶保證人於民國110年2月23日與原告簽立授信約定書，分別於：⒈110年3月11日向原告借款618萬元（下稱系爭第1筆借款），借款期間自110年3月11日起至115年3月11日，約定自110年3月11日起，按年金法計算，按月本息平均攤還，自110年3月11日起至111年3月11日止按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（0.845％）加碼週年利率1％計算浮動計息，另自111年3月11日起至115年3月11日止，按當時公告中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（1.595％）加碼週年利率2.155％計算浮動計息。⒉110年3月12日向原告借款266萬元（下稱系爭第2筆借款），借款期間自110年3月12日起至115年3月11日，約定自110年3月12日起，按年金法計算，按月本息平均攤還，自110年3月12日起至111年3月11日止按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（0.845％）加碼週年利率1％計算浮動計息，另自111年3月11日起至115年3月11日止，按當時公告中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（1.595％）加碼週年利率2.155％計算浮動計息。⒊110年3月15日向原告借款116萬元（下稱系爭第3筆借款，與系爭第1、2筆借款下合稱系爭3筆借款），借款期間自110年3月15日起至115年3月11日，約定自110年3月15日起，按年金法計算，按月本息平均攤還，及自110年3月15日起至111年3月11日止按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（0.845％）加碼週年利率1％計算浮動計息，另自111年3月11日起至115年3月11日止，按當時公告中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（1.595％）加碼週年利率2.155％計算浮動計息。被告如未按期攤還系爭3筆借款本息時，應自逾期之日起按上開利率加付遲延利息，另應自逾期之日起6個月內按上開利率10％，逾6個月以上者，按上開利率20％加付違約金。

  ㈡又因銀行會計科目區分，將上開系爭3筆借款，拆分為200萬元、800萬元2筆金額貸放與被告，然被告2筆均攤還33期後，即未依約償還本息，200萬元之餘欠本金為93萬6,349元，而800萬元之餘欠本金為374萬5,777元，依授信約定書第5條約定，和國興業公司對原告負欠之債務全部視為到期，雖因本件起訴後，被告有清償部分本息，惟和國興業公司尚欠451萬5,648元，及如附表二所示之利息、違約金均未清償，柯雪雰、柯登耀、蘇國定為連帶保證人，應就未清償借款債務與和國興業公司負連帶清償責任。爰依消費借貸與連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告451萬5,648元，及如附表二所示之利息、違約金。

二、被告和國興業公司、柯雪雰、蘇國定則以：同意原告請求，希望可以協商等語。

三、被告柯登耀未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之授信約訂書、借據、連帶保證書、利率表、放款相關貸放及保證資料查詢單、傳票憑證等件為證（見本院卷第25至41、59至78、85至108、143頁），且和國興業公司、柯雪雰、蘇國定亦不爭執欠款之事實及金額，而柯登耀已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認。是審酌上開證據資料，堪信原告之主張為真實。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）；另連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付451萬5,648元，及如附表二所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　 11 　　日

                  民事第一庭    法　官　劉佳燕

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　 11 　　日

                                書記官　戴仲敏

附表一：

附表二：