臺灣屏東地方法院民事判決
113年度訴字第198號
原 告 神豐帽服股份有限公司
法定代理人 李愛道
訴訟代理人 何旭苓律師
被 告 益碩環保有限公司
法定代理人 劉禹杰
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落屏東縣○○○○○○路0號廠區範圍內，如附圖所示A部分鐵皮廠房內(即編號126-1⑵及126⑵，面積合計665.22平方公尺)、B部分鐵皮廠房內(即編號126-1⑴及126⑴，面積合計674.52平方公尺)、C部分屋前廣場(即編號126-1⑶及126⑶，面積合計781.69平方公尺)所堆放各項雜物清除騰空後，返還面積合計2121.43平方公尺及出入口大門及小門鑰匙各乙把予原告。
二、被告應給付原告新臺幣1,008,000元，及自民國112年12月22日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告應自民國112年8月4日起至返還本判決第一項如附圖所示倉庫廠房及屋前廣場之日止，按月給付新臺幣210,000元予原告。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決第一、二項於原告以新臺幣336,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,008,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第三項於原告就已到期部分，按期分別以每月新臺幣7萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如按期分別以新臺幣210,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件原告起訴時訴之聲明第一項請求：被告應將坐落屏東縣○○○○○○路0號內如附圖所示營光筆著色部分之倉庫建物騰空後，併同出入口大門及小門鑰匙各乙把返還予原告，嗣依測量結果具狀變更並訴之聲明第一項為：被告應將坐落屏東縣○○○○○○路0號廠區範圍內，如附圖所示A部分鐵皮廠房內(即編號126-1⑵及126⑵，面積合計665.22平方公尺)、B部分鐵皮廠房內(即編號126-1⑴及126⑴，面積合計674.52平方公尺)、C部分屋前廣場(即編號126-1⑶及126⑶，面積合計781.69平方公尺)所堆放各項雜物清除騰空後，返還面積合計2121.43平方公尺及出入口大門及小門鑰匙各乙把予原告，原告所為係屬擴張應受判決事項之聲明，並更正事實上之陳述，核與民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國000年00月間將名下屏東縣○○○○○○路0號建物(含辦公室、廠房、倉庫等)之倉庫部分(下稱系爭倉庫)出租予被告，約定自111年2月10日起至114年2月9日止，應於每月10日前給付每月租金20萬元(未稅)加計5%營業稅共21萬元，有兩造簽訂並公證之房屋租賃契約書為憑(下稱系爭租約)，原告並交付該廠區之出入口大門及小門鑰匙各乙把予被告。詎被告自112年3月10日起即未依約給付，經原告於112年7月26日委託律師發函催告被告應於收受通知後3日內給付積欠之租金，否則即以該律師函為終止租約之意思表示，被告於同年月31日收受前開通知，仍拒不給付租金，是系爭租約於112年8月4日即已終止，惟系爭倉庫及倉庫前空地仍遭被告無權占用，爰依系爭租約第10條約定、民法第455條、第767條第1項前段及中段規定，請求被告應將如附圖編號A、B、C所示倉庫及廠房前空地所留物品騰空後，返還系爭倉庫、空地及出入口之大、小門鑰匙予原告。又被告尚積欠自112年3月10日起至112年8月3日止之租金，以及租約終止後受有相當於租金之不當得利，依系爭租約及民法第179條規定，被告自112年3月10日起至10月10日止，應給付原告共168萬元及其法定利息，以及自112年11月10日起至返還系爭倉庫之日止，按月給付原告21萬元之不當得利等語，並聲明：(一)被告應將坐落屏東縣○○○○○○路0號廠區範圍內，如附圖所示A部分鐵皮廠房內(即編號126-1⑵及126⑵，面積合計665.22平方公尺)、B部分鐵皮廠房內(即編號126-1⑴及126⑴，面積合計674.52平方公尺)、C部分屋前廣場(即編號126-1⑶及126⑶，面積合計781.69平方公尺)所堆放各項雜物清除騰空後，返還面積合計2121.43平方公尺及出入口大門及小門鑰匙各乙把予原告。(二)被告應給付原告1,680,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；並自112年11月10日起至返還前項倉庫廠房及屋前廣場日止，按月給付210,000元予原告。(三)原告願供擔保，請准宣告假執行。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
二、本院之判斷：
1.原告所主張之上開事實，業據原告提出系爭廠房建物之建物登記第一類謄本、兩造簽訂並經公證之房屋租賃契約書影本、被告公司商工登記基本資料、律師函暨雙掛號回執影本、被告迄今仍置放大量物品於系爭租賃標的物內之現場照片21張、系爭廠房建物112年房屋稅繳款書影本在卷為證，並有本院至現場勘驗，製有勘驗測量筆錄在卷可憑。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。
2.按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期間內不為支付，出租人得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；民法第440條第1項、第455條分別定有明文。本件原告主張被告自112年3月10日起即未繳納租金，已積欠租金逾2個月以上未為給付，原告曾先以律師函催告被告給付積欠之租金，否則即以該律師函為終止租約之意思表示，被告收受前開通知，仍拒不給付租金，堪認系爭租約已合法終止。而被告迄今仍堆置物品占用系爭倉庫、屋外廣場，自屬無權占有，故原告依前揭規定及第767條第1項前段及中段規定，請求被告將系爭倉庫、屋外廣場騰空遷讓返還予原告，洵屬有據，應予准許。
3.次按，承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條第1項前段規定甚明。經查，系爭租約既已於112年8月4日終止，而被告自112年3月10日起未支付租金，則被告自112年3月10日起至112年8月3日止，共計4個月又24日積欠之租金，為1,008,000元（計算式：3月10日至7月9日共4個月，每月21萬元×4＝840,000元；7月10日至8月3日共24日，每日7,000元《每月21萬÷30日》×24＝168,000元；840,000元＋168,000元＝1,008,000元），則原告依兩造租賃契約之約定，請求被告給付終止租約前所積欠之租金1,008,000元，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由。
4.再按，無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨可資參照）。又系爭租約既已於112年8月4日終止，業如前述，且因被告迄今仍置放物品於系爭倉庫及屋前空地，則被告繼續占有系爭倉庫及屋前空地即為無法律上之原因，並受有相當於租金之不當得利，是原告依不當得利之規定，請求被告給付自112年8月4日起相當於原租金計算之損害金，應予准許。
5.末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，按週年利率百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分有明文。本件原告對被告請求給付積欠之租金，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於112年12月21日送達，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。
三、綜上所述，原告依兩造租約之法律關係、民法第179條規定、第767條第1項前段及中段規定，請求被告將如附圖所示系爭倉庫及屋前空地騰空遷讓返還予原告，並給付1,008,000元及自112年12月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，且被告應自112年8月4日起至遷讓返還如附圖所示系爭倉庫及屋前空地之日止，按月給付原告210,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依職權宣告被告得為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日
民事第三庭 法 官 陳茂亭
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日
書記官 房柏均