113年度訴字第244號

原      告  八方洰貿易有限公司

法定代理人  徐經倫 

訴訟代理人  葉佳勝律師

被      告  鈔鉞光電科技有限公司

法定代理人  林佳琪 

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新台幣235萬8,773元，及自民國113年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國112年6月5日起至113年1月25日止，多次向伊公司承租高空工程車，其租金共新台幣(下同)239萬7,262元(各次租金詳如附表所示)，惟被告僅支付15萬239元，尚欠224萬7,023元未支付，伊公司得依租賃關係，請求被告加計法定利息如數給付。又被告於上開租賃期間，共有3次因操作不當，而造成高空工程車損壞，經伊公司送修，共支付修復費用11萬1,750元(各次修復費用詳如附表所示)，依民法第432條第2項前段、第213條第1項及第3項規定，伊公司得請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情。並聲明：㈠被告應給付原告235萬8,773元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

　　㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，民法第421條第1項、第432條第1項及第2項前段分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項及第3項亦設有明文。

　　㈡本件原告主張被告自112年6月5日起至113年1月25日止，向其承租高空工程車，尚有租金224萬7,023元未支付，且於上開租賃期間，被告因操作不當，造成高空工程車損壞，其為此支付修復費用共11萬1,750元等事實，業據其提出統一發票、LINE對話紀錄擷圖、銷貨單、進口報單、請款單及估價單為證，並經宏偉重機企業行函復屬實。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認。原告主張之事實，自堪信為實在。則揆諸前揭規定，原告依租賃關係，向被告請求給付積欠之租金224萬7,023元；並依民法第432條第2項前段、第213條第1項及第3項規定，請求被告賠償修復費用11萬1,750元，於法即均屬有據(二項金額合計235萬8.773元)。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日

                  民事第二庭    審判長法　官  凃春生

　　　　　　　　　　                  法  官  簡光昌

　　　　　　　　　                    法  官  劉千瑜

                                      書記官　莊月琴

附表：