113年度訴字第433號

原      告  合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍 

訴訟代理人  彭雨薇 

被      告  潘李嬌 

訴訟代理人  鄭麗慧 

上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年8月2日辯論終結，判決如下：

被告與潘雍川公同共有被繼承人潘耀發所遺坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，按被告應繼分3分之2及潘雍川應繼分3分之1，分割為分別共有。

訴訟費用由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。

一、原告主張：訴外人潘雍川積欠伊公司本票票款新台幣（下同）104萬376元及其利息未清償，業經伊公司聲請臺灣士林地方法院以112年度司票字第10210號裁定准予強制執行確定。又被告之夫即潘雍川之父潘耀發於民國100年11月1日死亡，遺有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），由被告及其子潘雍和、潘雍川共同繼承而公同共有（每人應繼分3分之1），於101年5月2日辦畢繼承登記。潘雍和復於107年1月29日死亡，由被告單獨繼承其所遺上開權利，並已於107年3月12日辦畢繼承登記。系爭土地現登記為被告與潘雍川公同共有，被告之應繼分為3分之2，潘雍川之應繼分為3分之1。伊公司已聲請本院以112年度司執字第65517號民事執行事件，對潘雍川之財產為強制執行，惟因潘雍川怠於行使請求分割遺產之權利，以致伊公司無法就其所繼承潘耀發之遺產換價取償，依民法第242條前段及第1164條規定，伊公司得代位潘雍川，請求將被告與潘雍川公同共有之系爭土地，按被告應繼分3分之2及潘雍川應繼分3分之1，分割為分別共有等情，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：潘耀發所遺系爭土地，固係由伊與潘雍川因繼承而公同共有，伊之應繼分為3分之2，潘雍川之應繼分為3分之1。惟據潘雍川表示，本件乃因其友人以其名義購買車輛，且僅繳納3期價金即未再續繳，以致積欠車款，實際上並非潘雍川所欠，原告應非潘雍川之債權人，其代位潘雍川提起本件分割遺產訴訟，於法不合等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、查被告之夫潘耀發於100年11月1日死亡，所遺系爭土地，由被告及其子潘雍和、潘雍川因共同繼承而公同共有（每人應繼分3分之1），已於101年5月2日辦畢繼承登記。嗣後潘雍和復於107年1月29日死亡，由被告單獨繼承其所遺上開權利，於107年3月12日辦畢繼承登記，系爭土地現登記為被告與潘雍川公同共有，被告之應繼分為3分之2，潘雍川之應繼分為3分之1。又原告持有潘雍川於110年11月1日所簽發，112年3月2日到期，金額105萬6,000元之本票1紙，經聲請臺灣士林地方法院以112年度司票字第10210號裁定其中104萬376元，及自112年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。原告並以該確定裁定為執行名義，聲請本院以112年度司執字第65517號民事執行事件，對潘雍川因繼承所取得系爭土地之公同共有權利為強制執行，已辦畢查封登記等事實，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅核定通知書、土地登記謄本、地籍異動索引、土地登記申請資料、臺灣士林地方法院112年度司票字第10200號民事裁定及裁定確定證明書等件在卷可稽，並經調閱本院112年度司執字第65517號民事執行事件卷宗查明無訛，堪信為實在。　　　

四、本件之爭點為：原告是否為潘雍川之債權人，而得代位潘雍川提起本件分割遺產訴訟？茲論述如下：

㈠、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第242 條前段及第1164條定有明文。又繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止，改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。　　　　

㈡、被告雖辯稱：本件係潘雍川之友人以其名義購買車輛，僅繳納3期價金即未再續繳，以致積欠車款，實際上並非潘雍川所欠，難謂原告係潘雍川之債權人云云，惟查：本件係因潘雍川以分期付款方式向訴外人劉佳文購買車牌號碼000-0000號中華牌自用小客貨車（價金88萬元），約定分期付款總價117萬8,496元，自110年12月2日起至116年11月2日止，以每月為1期，每期清償1萬6,368元，經潘雍川同意劉佳文將其債權讓與原告，並於110年11月1日簽發金額105萬6,000元之本票，交付原告收執，且同意於其違反債權讓與同意書任一項規定時，授權原告填載到期日，同時約定潘雍川未依約定清償債務，即喪失分期償還之利益，按年息16％計收遲延利息等情，有原告提出之債權讓與同意書及本票附卷可稽（本票附於本院112年度執字第65517號民事執行事件卷內），被告亦稱該車款僅繳納數期（3期），尚未付清，足見原告主張其有本票票款104萬376元，及自112年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息債權，尚屬非虛。又上開債權讓與同意書及本票上均有潘雍川之簽名及所蓋印文，債權讓與同意書上並有對保人黃楨景之簽名，被告僅稱係潘雍川之友人以其名義購車，既未主張潘雍川之簽名及印文係出於偽造，亦未主張並舉證證明潘雍川之印文係遭盜蓋，且潘雍川迄未對原告提起確認本票債權不存在訴訟，則被告空言否認原告為潘雍川之債權人，辯稱原告不得以潘雍川債權人之地位，代位提起本件分割遺產訴訟云云，自無可採。是原告既對潘雍川有上開票款債權，則揆諸前揭規定及說明，原告因潘雍川怠於行使請求分割遺產之權利，代位潘雍川，請求將被告與潘雍川公同共有被繼承人潘耀發所遺系爭土地，按被告應繼分3分之2及潘雍川應繼分3分之1，分割為分別共有，於法自屬有據。 　　 

五、綜上所述，本件原告依民法第242條前段及第1164條規定，代位其債務人潘雍川，請求將被告與潘雍川公同共有被繼承潘耀發所遺系爭土地，按被告應繼分3分之2及潘雍川應繼分3分之1，分割為分別共有，為有理由，應予准許。　　

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日

                  民事第二庭    法　官　凃春生

                                書記官　黃佳惠