113年度訴字第700號

原      告  朱永森  

訴訟代理人  朱恒緯  

被      告  張雅雯  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬玖仟伍佰參拾參元，及自民國一一四年一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬玖仟捌佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣陸拾捌萬玖仟伍佰參拾參元供擔保後，得免假執行。

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）86萬9,533元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於民國114年3月26日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告68萬9,533元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第169頁），原告所為乃減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告為屏東縣○○鎮○○○路000號房屋（下稱162號房屋）之所有權人，被告則為屏東縣○○鎮○○○路000號房屋（下稱160號房屋）之所有權人，160、162號房屋均為獨棟房屋且相鄰，112年10月7日適逢小犬颱風來襲，被告所有之160號房屋屋頂平台搭建之鐵皮屋遭颱風吹襲掀開，進而波及原告所有之162號房屋鐵皮屋頂，導致鐵皮屋頂破損。又因被告將其所有160號房屋之鐵皮屋頂拆除後，未在頂樓施作任何防水工程，亦未移除雜物，故每逢大雨160號房屋屋頂即因雜物囤積排水不良而積水，積水從160號房屋滲漏至左右相鄰房屋，造成原告所有162號房屋3樓因天花板漏水骨架腐爛，裝潢脫落，房間內家具設備亦受到損害，原告因要修復鐵皮浪板及清運廢棄物而須支出48萬3,533元，修繕室內漏水而須支出13萬4,400元，家具受損而受有7萬1,600元之損害，為此爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定提起本件訴訟。並聲明如主文第1、3項所示。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告起訴主張之事實，業據其提出160、162號房屋屋頂受損照片、準虹工程行報價單、憶新油漆工程有限公司（下稱憶新公司）估價單、永星企業行估價單為證（見本院卷第27至31、37至63、65至69頁）。本院亦函詢上開廠商就上開報價單、估價單所載修復項目係何原因造成損害，準虹工程行表示：係因160號頂樓鐵皮屋受到小犬颱風吹掀飛至162號屋頂，許多鐵件與C型鋼構殘留在162號屋頂導致受損，現場勘估時160號骨架斷光剩1根立柱，全數倒向162號鐵皮以致災損嚴重，160號屋頂雜物堆積凌亂，導致積水嚴重無法排水等語（見本院卷第149頁）；憶新公司表示：係因3樓房間牆壁面與天花板牆面及走道公共空間有嚴重漏水及壁癌產生，本公司爬上頂樓查看鄰房，發現160號3樓屋頂地面嚴重積水卡青苔及堆滿雜物，未看見屋頂有施作防水層，本公司判斷162號嚴重漏水係因160號長期積水導致水源沿著3樓屋頂地面滲入162號共同牆壁面及天花板，導致嚴重漏水等語（見本院卷第155頁）；永星企業行則表示：估價單所需修復項目，室內牆壁面及天花板有滲漏水流下來所導致損壞等語（見本院卷第161頁），足見原告主張堪以採信。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告本於侵權行為之法律關係請求被告給付68萬9,533元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月17日（見本院卷第95頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李育任

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　10　　日