113年度訴字第743號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華

訴訟代理人  賴璿翔

被      告  石珮穎即楓琉商行

            李善橙

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣71萬6,678元，及如附表所示之利息暨違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告連帶給付其新臺幣（下同）71萬6,678元本息暨違約金。訴狀送達後，就違約金部分之始日，原告減縮為自民國113年8月15日起，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，先予敘明。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告石珮穎即楓琉商行於112年2月13日邀同被告李善橙為連帶保證人，向伊銀行借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自112年2月14日起至117年2月14日止，按月平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼百分之0.575計算，並約定如未依約清償或攤還本金時，無待伊銀行為通知或催告，債務即視為全部到期，且自到期日起，除改按伊銀行牌告之基準利率（季調）加碼週年利率百分之3.5機動調整計息外，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20加計違約金。嗣後被告石珮穎即楓琉商行自113年7月14日起未再繳付本息，依約其債務視為全部到期，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償。依消費借貸及連帶保證法律關係，伊銀行得請求被告連帶如數清償等情，並聲明：被告應連帶給付原告71萬6,678元，及如附表所示之利息暨違約金。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出放款戶資料一覽表查詢、放款利率查詢、動撥申請書兼債權憑證、青年創業及啟動金貸款借款契約【一般借戶專用】、保證書與催告函為證（見本院卷第19至20頁、第25至41頁）。被告對於原告主張之事實，經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付其如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

附表：（新臺幣、民國）