113年度訴字第758號

原      告  董貴富  

被      告  吳紹輝  

            吳紹發  

            吳紹乾  

            吳耀煌  

            李令妹  

            吳麗萍  

            吳佩融  

            吳珮瑩  

兼上列八人

訴訟代理人  吳紹明    住屏東縣○○鄉○○村○○路00號    被      告  吳耀文    住○○市○○區○○○街000號00樓之0

            吳耀成  

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：

一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積1,764.41平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號863⑴部分面積1,024.10平方公尺分歸原告取得；㈡如附圖所示編號863⑵部分面積511.62平方公尺分歸被告按如附表二所示應有部分比例維持共有；㈢如附圖所示編號863⑶部分面積228.69平方公尺分歸兩造按原應有部分比例維持共有。

二、訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。

一、本件被告吳耀文、吳耀成均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積1,764.41平方公尺土地(下稱系爭土地)，為都市計畫農業區土地，乃兩造所共有，各共有人之應有部分如附表一所示。又系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法不能協議決定，依民法第823條第1項及第824條第2項規定，伊得請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地分割之方法，伊主張將如附圖所示編號863⑴部分面積1,024.10平方公尺分歸伊取得；如附圖所示編號863⑵部分面積511.62平方公尺分歸被告按如附表二所示應有部分比例維持共有；如附圖所示編號863⑶部分面積228.69平方公尺分歸兩造按原應有部分比例維持共有等情。並聲明：兩造共有系爭土地，准予分割。

三、被告方面：

　　㈠被告吳紹輝、吳紹發、吳紹乾、吳耀煌、李令妹、吳麗萍、吳佩融、吳珮瑩、吳紹明陳稱：其等均同意分割系爭土地，亦同意原告所主張之分割方法，由被告受分配如附圖所示編號863⑵部分土地。因該部分土地上現有被告李令妹、吳麗萍、吳佩融、吳珮瑩所種植之蓮霧樹約20餘株，日後開闢3公尺寬之道路可供聯外通行，且其南邊同段910地號土地，亦為被告所共有，現況種植蓮霧樹約7 、80株。此外，如附圖所示編號863⑶部分土地，現況主要係作為道路使用，其等亦同意由兩造繼續維持共有等語，並聲明：同意分割。

　　㈡被告吳耀文未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀陳述，略以：伊同意按如附圖所示方法分割系爭土地等語。

　　㈢被告吳耀成則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第2項分別定有明文。查系爭土地為都市計畫農業區土地，乃兩造所共有，各共有人之應有部分如附表一所示。又系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟分割之方法不能協議決定等事實，為兩造所不爭執，並有土地使用分區證明書及土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第31頁及第47至53頁），揆諸前揭規定，原告請求裁判分割系爭土地，於法並無不合，應予准許。

五、本件之爭點為：系爭土地應如何分割，方為公平適當?茲論述如下：

　　㈠按法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之。經查，系爭土地北邊有寬約5公尺之柏油道路，道路北側有寬約1公尺之混凝土造水溝，其東邊同段682地號土地現況為水溝，且其北側同段684-10地號土地上有平房，其圍牆占用系爭土地西北邊一部分。又系爭土地南邊約3分之1範圍，現由被告李令妹等人種植蓮霧樹，其等北邊靠近道路部分則未耕作使用，現為雜草所覆蓋等情，經本院會同屏東縣潮州地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷足憑，並有照片附卷可稽（見本院卷第157至161、179、187、195至201頁）。

　　㈡關於系爭土地分割之方法，本院審酌原告所提如附圖所示分割方法，除作為道路使用部分外，分割後各筆土地之形狀均屬方整，利於耕種使用，並符合使用現況，且分割後各筆土地均可聯外通行，對外交通並無不便，各共有人受分配土地之面積，復與其應有部分比例折算之面積相當，暨除被告吳耀成未對系爭土地分割之方法表示任何意見外，其餘當事人均同意如附圖所示之分割方法等一切情狀，因認按如附圖所示方法分割系爭土地，應屬公平適當，爰依此方法分割系爭土地如主文第1項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  劉千瑜

　　　　　　　　　　　　　　　　 　　 書記官　莊月琴

附表一：

附表二：