113年度訴字第761號

原      告  蔡武雄  

訴訟代理人  楊靖儀律師

被      告  蔡木明  

            蔡秀成  

            蔡正福  

            蔡昇霖（即蔡正良之承受訴訟人）

            蔡鎭山  

訴訟代理人  蔡懷德  

被      告  蔡明鎰  

            蔡詩婷  

訴訟代理人  蔡瓊雅  

            陳煒昌  

被      告  蔡東璋  

            蔡漢柱  

上二人共同

訴訟代理人  陳妙泉律師

被      告  蔡東龍  

            蔡曾正  

訴訟代理人  蔡吉城  

被      告  琉球鄉城隍廟

法定代理人  蔡進賢  

被      告  蔡昆達  

            蔡竤吉  

            蔡鎮彬  

            蔡欣儒  

            蔡明志  

            蔡加濱  

            蔡富民  

            蔡陳金蓮

訴訟代理人  蔡舒涵  

            蔡能偉  

被      告  蔡天贊  

訴訟代理人  黃招蘭  

被      告  蔡天中  

            李郭秀娥

訴訟代理人  李志翔  

被      告  李蔡秀圓

            蔡志權  

            蔡婷婷  

兼  上二人

訴訟代理人  蔡志隆  

被      告  蔡慶順  

兼  上一人

訴訟代理人  蔡慶文  

            江玉郎（即江伍成之繼承人）

            江美珠（即江伍成之繼承人）

            蔡江美金（即江伍成之繼承人）

            江美秀（即江伍成之繼承人）

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告江玉郎、江美珠、蔡江美金、江美秀應就被繼承人江伍成所遺坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地應有部分30分之1辦理繼承登記。

二、兩造分別共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（面積702.22平方公尺）及同段271地號土地（面積520.74平方公尺）應依附圖二、附表二所示之方法予以合併分割，並按附表三之㈠所示金額互為補償。

三、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地（面積2.13平方公尺）應依附圖二、附表二所示之方法予以分割，並按附表三之㈡所示金額互為補償。

四、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（面積82.75平方公尺）應依附圖二、附表二所示之方法予以分割，並按附表三之㈢所示金額互為補償。

五、訴訟費用由兩造依附表四「訴訟費用比例」欄所示比例負擔。

壹、程序方面：

一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第254條第1項、第401條第1項分別定有明文。查被告蔡木明（現已非共有人）於起訴後之民國113年8月5日將坐落屏東縣○○鄉○○段000○00000○000地號土地（下分稱各地號）應有部分各1500分之29、50分之1、50分之1贈與，並移轉登記予訴外人蔡侗霖，有土地登記謄本、異動索引等件可憑（見本院卷四第33至73、115至223頁），因其受本院通知後，未依法承當訴訟，本件仍列蔡木明為被告，然實體上之權利義務應由蔡侗霖取得，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件272地號之共有人江伍成於起訴前之109年8月20日死亡，即無當事人能力，其繼承人迄今仍未為繼承登記；原共有人蔡志偉於起訴前之112年8月28日已將其對同段225地號土地（下逕稱地號，與271、271-1、272地號合稱系爭土地）、271、271-1、272地號全部應有部分贈與蔡志隆；被告蔡正良於起訴後之113年9月20日死亡，經原告聲明由其繼承人蔡陳仁女、蔡昇霖、蔡淑惠、蔡淑華、林煒程、林秦妤為蔡正良之承受訴訟人，續行訴訟（見本院卷一第19至20頁），惟前開蔡正良之繼承人於114年1月22日辦妥分割繼承登記，由其繼承人蔡昇霖取得該應有部分，有土地登記公務用謄本及異動索引在卷可佐（見本院卷四第29、109至111頁），故原告撤回對江伍成、蔡志偉、蔡陳仁女、蔡淑惠、蔡淑華、林煒程、林秦妤等人之起訴，另追加江伍成之繼承人江玉郎、江美珠、蔡江美金、江美秀（下稱江玉郎等4人）為被告，請求江玉郎等4人應就江伍成所遺272地號應有部分辦理繼承登記等語（見調字卷第111頁，本院卷一第354至355頁，本院卷二第246頁，本院卷四第355頁），核均係基於同一基礎事實，揆諸上開規定，應予准許。

三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時，原列蔡鎮山、城隍廟、蔡竑吉為被告（見本院卷一第25至26頁）；嗣於本院審理時更正「蔡鎮山」為「蔡鎭山」、「城隍廟」為「琉球鄉城隍廟」、「蔡竑吉」為「蔡竤吉」等情（見調字卷第425、571頁），核與土地登記公務用謄本、戶籍謄本、屏東縣政府113年9月5日屏府民禮字第1135065885號函檢附屏東縣寺廟登記證、寺廟圖記及負責人印鑑式等件相符（見調字卷第153、171、577至581頁，本院卷四第19至73頁），上開被告之主體並無變更，是原告前開更正屬補充或更正事實上陳述，於法並無不合，併予敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：系爭土地為兩造分別共有，應有部分比例、面積各如附表一所示，依其之使用目的或法令應無不能分割之情事，兩造間亦未訂有不分割之約定，惟分割之方法迄不能協議決定。又225、271地號相鄰，共有人部分相同，使用分區及使用地類別亦相同，依法得為合併分割。爰依民法第823條第1項、第824條規定，訴請被告江玉郎等4人應就江伍成所遺之272地號應有部分30分之1辦理繼承登記，及系爭土地應分割如屏東縣東港地政事務所114年8月4日屏港地二字第1140001584號土地複丈成果圖（下稱附圖二）、附表二所示，並依附表三所示互為金錢補償（下稱C方案）等語。並聲明：如主文第1至4項所示。

二、被告部分：

　㈠被告蔡東璋、蔡漢柱、蔡陳金蓮、蔡天贊、蔡天中、蔡慶順、蔡慶文則以：系爭土地沒有定有分管契約或不分割之約定，同意225、271地號合併分割，並同意採C方案分割等語。

　㈡被告琉球鄉城隍廟、蔡昆達、蔡竤吉則以：同意採C方案分割等語。

　㈤被告蔡木明、蔡秀成、蔡正福、蔡鎮彬、蔡欣儒、蔡明志、蔡加濱、蔡富民、江玉郎等4人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，共有人中有於分割前死亡者，其繼承人倘未先行辦妥繼承登記，原得於請求分割共有物之同時，合併為該辦理繼承登記部分之請求（最高法院88年度台上字第1138號裁判意旨參照）。查272地號原共有人江伍成於109年8月20日死亡，其繼承人為被告江玉郎等4人等情，惟其等未就江伍成所遺272地號應有部分辦理繼承登記，有江伍成之除戶謄本、繼承系統表、被告江玉郎等4人之戶籍謄本、土地登記公務用謄本及異動索引在卷可佐（見調字卷第205至207、213至219頁，本院卷四第19至223頁），揆諸上開要旨，原告訴請被告江玉郎等4人應就江伍成所遺公同共有之272地號應有部分30分之1辦理繼承登記，洵屬有據。

　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項及第824條第1項至第6項分別定有明文。查，系爭土地為兩造分別共有，各共有人、面積及應有部分比例如附表一所示。依土地登記謄本所示，系爭土地之使用分區及使用地類別均為空白，然225、271地號之土地使用分區皆為商業區、271-1地號為道路、272地號則為部分道路，有土地登記公務用謄本、屏東縣○○鄉○○000○0○00○00000○鄉○○○○000號函可憑（見調字卷第31頁，本院卷四第19至73頁），則系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不能分割之約定，又被告蔡昇霖、蔡鎭山、蔡明鎰、蔡詩婷、蔡東璋、蔡漢柱、蔡曾正、蔡陳金蓮、蔡天贊、蔡天中、李郭秀娥、蔡慶順、蔡慶文、蔡東龍均同意將225、271地號合併分割（見本院卷二第237至238頁，本院卷三第329至330頁）。原告依上開規定訴請合併分割225、271地號，並單獨分割271-1、272地號，自屬有據。

　㈢按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，至於究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號判決意旨參照）。又依民法第824條第3項之規定分割方法為以原物分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，固得以金錢補償之。所謂共有人不能按其應有部分受分配，應指如按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。經查，225、271地號相毗鄰，且共有人部分相同，此觀卷附系爭土地地籍圖謄本、土地登記公務用謄本即明（見調字卷第29頁，本院卷四第19至73頁）。又系爭土地應分歸何人所有或共有，又分割面積若干，是本院即應審酌分割方案之優劣、系爭土地之性質、目前使用現況、經濟效用、共有人之意願及公平原則作為比較。經查：

　⒈225、271地號均略呈東南、西北向之不規則多邊形、271-1地號略呈東北、西南向之狹長三角形、272地號略呈東北、西南向之長方形，均地勢平坦，271地號之西、北側、225地號之北側均與三民路相鄰，271-1、272地號為三民路之一部，其上有如附圖一所示之12間建物，其中附圖一編號A為被告蔡詩婷住家使用、編號B為被告蔡鎮彬住家使用、編號C為被告蔡曾正等人出租訴外人經營租賃機車使用、編號D為被告蔡天贊、蔡天中作為出售草帽等用品之營業使用、編號E為被告蔡山住家使用、編號F為被告蔡東璋、蔡漢柱、蔡東龍出租訴外人經營「青芸電動機車」租賃機車等使用、編號G為被告蔡明鎰住家使用、編號H為被告李郭秀娥經營民宿使用、編號I為被告李蔡秀圓、蔡志權、蔡婷婷、蔡志偉、蔡志隆住家使用、編號J為被告蔡慶順、蔡慶文出租訴外人經營租賃機車使用、編號K為被告蔡陳金蓮出租訴外人經營店名「香香手工麻花捲」使用、編號L為被告琉球鄉城隍廟作祭祀、花圃及倉庫使用，其餘為空地乙情，有航照圖、屏東縣政府財稅局東港分局113年8月2日屏財稅東分貳字第1130619655號函檢附課稅明細表、房屋稅籍紀錄表、平面圖、持分人附表等件附卷可按（見調字卷第433至435、445至471頁），復經本院會同屏東縣東港地政事務所到場履勘測量屬實，有本院履勘筆錄、現場照片等件可佐（見調字卷第595至605頁，本院卷一第17、29至43頁），且有附圖一佐卷可考（見本院卷一第15至17頁）。

　⒉審酌原告提出之C方案，經被告蔡東璋、蔡漢柱、蔡陳金蓮、蔡天贊、蔡天中、蔡慶順、蔡慶文、琉球鄉城隍廟、蔡昆達、蔡竤吉等人到庭同意在案（見本院卷二第236至237頁，本院卷三第330頁，本院卷四第356至357頁）；該分割方案各宗土地形狀堪稱方整，使上開房屋與坐落基地同歸一人所有，而得完整之利用；兼考量共有人之通行需求，另將272地號分割出附圖二編號甲之土地作為道路，並由附表二編號1至4、7至23所示之共有人按分割後應有部分比例欄所示比例維持共有，分得土地之共有人得經此通行，以增進系爭土地分割後之經濟效益。綜合考量上情，原告提出之C方案，為多數共有人所同意，使具有一定親誼關係者均分配至相鄰位置或維持共有關係，各分配形狀儘量方整，避免過於曲折，兼顧共有人間公平、系爭土地分割後之整體利用價值、經濟效益、共有人對共有物感情上之依存關係及兩造利益等因素，認C方案應屬妥適、公平。

四、按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3項所明定。所謂金錢補償，係指依原物市場交易之價格予以補償而言（最高法院87年度台上字第2041號判決意旨參照）。經查，本院囑託牛津學堂不動產估價師事務所就系爭土地鑑價，作成不動產估價報告書（下稱估價報告書），觀諸估價報告書係針對系爭土地依一般因素分析、不動產市場概況、區域因素分析、個別因素分析等專業分析；考量該區域之交易情形，擇採比較法及成本法（土地開發分析法）作為評估價格之方法，兼衡方案C有部分土地因分割而成為袋地，故予修正調整價格等情，進行鑑定之結果，有估價報告書存卷可參（見本院卷二第283至497頁，本院卷三第433至454、505至509頁），估價方法尚稱嚴謹，堪可作為本院審酌金錢補償之參考基準。至被告蔡慶文、蔡詩婷雖認估價報告書之結果與市價未符等語，並提出內政部不動產交易實價查詢服務網資料等件為佐(見本院卷三第299至305、311至318頁)；然本院審酌影響土地出售價格之因素繁雜（包含出售時間、條件、是否為一定情誼間之特殊交易等情），又前開估價報告書已客觀合理說明其鑑價過程，而其等則未提出證據證明上開鑑價過程或結果有何瑕疵或錯誤，且其餘共有人均於本院表示同意以上開鑑價結果找補之情（見本院卷四第358頁）。是認上開鑑價結果，應仍得作為本件判斷金錢補償金額之參考，故依前揭鑑定之金額作為共有人間之找補金額，並據以計算系爭土地依C方案分割後，各共有人間之找補金額如附表三之㈠、㈡、㈢所示，應屬適當。

五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條之規定，請求合併分割系爭土地，於法有據。本院斟酌共有人分割意願、土地現況、整體土地經濟效用、全體共有人利益及避免法律關係複雜化等具體情狀，認系爭土地應予分割如附圖二、附表二所示，並按附表三之㈠、㈡、㈢所示金額互為找補（即C方案）。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造均因本件裁判分割而均蒙其利。是由兩造依附表四所示「訴訟費用比例」欄分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第5項所示。

七、末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。民法第824條之1第1至3項分別定有明文。經查，原共有人蔡文進、被告蔡天中前將其等所有225、271地號應有部分10分之1設定抵押權予屏東縣琉球區漁會（下稱琉球漁會），被告蔡鎭山前將其所有225地號應有部分36分之2、271、271-1地號應有部分12分之1、272地號應有部分36分之1設定抵押權予屏東縣琉球鄉農會（下稱琉球農會），又被告李郭秀娥將其所有272地號應有部分12分之1設定最高限額抵押權予琉球農會，有土地公務用謄本在卷可考（見本院卷四第19至73頁）。復經本院依職權對琉球漁會、琉球農會為訴訟告知，該通知業於113年7月30日、114年8月15日送達，有本院送達證書在卷可查（見調字卷第551至553頁，本院卷二第197至199頁），惟琉球漁會、琉球農會迄本件言詞辯論終結前並未聲明參加本件訴訟，揆諸前開規定，琉球漁會、琉球農會就系爭土地上開抵押權、最高限額抵押權，於系爭土地分割確定後，應移存於抵押義務人所分得之部分，附此敘明。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項後段、第2項，判決如主文。　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍