113年度訴字第86號

原      告  林閩善  

訴訟代理人  柯森東  

被      告  陳文雄  

            林惠芳  

            陳昇賢  

            陳昇煌  

            陳敏德  

            陳淑惠  

            郭明男  

            郭明勝  

            郭秀珠  

            郭秀子  

            黃振華  

            黃振榮  

            張龍欽  

            張陳秀雲

            李陳秀枝

            林廣銘  

            林諭均  

            林芷萱  

            林○○    （真實姓名年籍住所詳卷）

兼

法定代理人  蔡○○    （真實姓名年籍住所詳卷）

被      告  林佳欣  

            陳哲明  

            陳耀輝  

            陳皆碧  

            陳明龍（即陳福安之承受訴訟人）   

            陳偉誠  

            陳明仁  

            陳鴻興  

            陳鴻祥  

上二人共同

訴訟代理人  陳林月里

被      告  陳林仙女

            陳福全  

上二人共同

訴訟代理人  洪俊龍  

被      告  陳福富  

            陳添福  

            陳照育  

            陳恒裕  

            陳慶年  

            陳國裕  

            陳美珍  

            陳田樹嚴（即陳福安之承受訴訟人）  

            陳政龍（即陳福安之承受訴訟人）   

            陳怡君（即陳福安之承受訴訟人）

            陳梅君（即陳福安之承受訴訟人）   

            陳○○（即陳盈傑之承受訴訟人）

            陳○○（即陳盈傑之承受訴訟人）

上二人共同

法定代理人  邱○○    （真實姓名年籍住所詳卷）

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告陳文雄、林惠芳、陳昇賢、陳昇煌、陳敏德、陳淑惠、郭明男、郭明勝、郭秀珠、郭秀子、黃振華、黃振榮、張龍欽、張陳秀雲、李陳秀枝、林廣銘、林諭均、林芷萱、林○○、林佳欣、蔡○○應就被繼承人甲○所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地之應有部分4分之1辦理繼承登記。

兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積1,802.39平方公尺土地，定分割方法如附圖及附表二所示。

訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。

壹、程序方面：

一、按依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，司法機關所製作必須公開之文書，除該條第1項第3款所示否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊。本件被告林○○、陳○○、陳○○均為未滿18歲之少年，揆諸上開規定，本院所製作必須公開之判決書，爰不揭露足以識別渠等身分之姓名、年籍、住所及其法定代理人之相關資料，合先敘明。

二、原告提起本件訴訟後，被告陳福安於民國112年5月6日死亡，其繼承人為乙○○○、庚○○、巳○○、癸○○、丑○○；被告陳盈傑於113年4月1日死亡，其繼承人為陳○○、陳○○，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果在卷可憑（見本院卷一第399至411頁；本院卷二第21至25頁），原告依民事訴訟法第175條第2項規定對陳福安、陳盈傑之繼承人具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第391至397頁；本院卷二第11至17頁），核無不合，應予准許。  

三、被告經合法通知，除被告辛○○、天○○（由訴訟代理人丙○○○到場）、己○○、卯○○、亥○○外，均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），各共有人之應有部分如附表一所示。系爭土地依使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，僅分割之方法迄今不能協議決定，且原共有人甲○已於本件起訴前死亡，其繼承人即如主文第1項所示被告迄未辦理繼承登記，爰依民法第823條第1項及第824條第2項規定，請求甲○繼承人就甲○所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記後，裁判分割系爭土地，並依附表二及附圖所示方法分割等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡系爭土地准予分割。　 

二、被告則以：

　㈠被告郭明男、郭明勝、郭秀子、卯○○、壬○○：同意分割，同意原告之分割方案等語。

　㈡被告庚○○：同意分割，同意原告之分割方案。同意和陳福安維持共有等語。

　㈢被告己○○：同意分割，希望取得附圖618(8)部分，618(7)部分則由亥○○、天○○共有等語。

　㈣被告亥○○：同意分割，希望只和己○○、天○○維持共有就好，至於分得位置則無意見；但是分得的面積太小等語。

　㈤被告天○○：同意分割，意見同己○○、亥○○。

　㈥被告申○○、丁○○○：土地已經荒蕪，原告是依據應有部分去分配，又有臨路，我贊成這個方案。

　㈦其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。  

三、得心證之理由：

　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟如於訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併為分割共有物之請求，非僅符合訴訟經濟原則，抑與同法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違。查系爭土地為附表一所示共有人所共有，應有部分如附表一所示，且無不分割之協議，復無不能分割之事由。又原共有人甲○已於本件起訴前死亡，其繼承人即如主文第1項所示被告迄未辦理繼承登記等情，有系爭土地之登記謄本、除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、函覆無拋棄繼承函文在卷可稽（見本院卷一第123至191頁；本院卷二第101頁），堪信屬實。從而，原告依前揭規定請求如主文第1項所示被告就甲○所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，並裁判分割系爭土地，洵屬有據。

　㈡次按法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益而公平決定之。經查：

　⒈系爭土地西側臨屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭617地號土地），系爭617地號土地於地籍圖上標示為中正路3巷，現況為供人車通行的道路，系爭土地無建物，僅有雜木林等情，經本院會同兩造現場履勘明確，並囑託屏東縣東港地政事務所派員實施測量，有本院勘驗筆錄、現場照片及屏東縣東港地政事務所113年1月31日東丈法字第9800號土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷一第293至295、301至303、379至383頁；本院卷二第153頁），堪以認定。

　⒉就系爭土地分割之方法，本院審酌原告所提如附圖及附表二所示之分割方法，係依各共有人應有部分比例換算面積為分割，分割後各共有人分配面積均無增減（分割後面積小數點第2位有微調），且分割後土地之形狀均屬方整，並得藉西側對外交通，亦與當事人所表達意願相符，併斟酌系爭土地之性質、使用現況、分割後之經濟效用，及兼顧全體共有人之利益均衡、應有部分較小之共有人分配於系爭土地深度較淺之位置，致面臨道路寬度相對較寬以利使用等情事，堪認應屬妥適之分割方案。

四、綜上所述，被繼承人甲○就系爭土地之應有部分，既為如主文第1項所示被告繼承，原告一併請求其等為繼承登記，應屬有據，爰判決如主文第1項所示。經本院審酌系爭土地使用現況、分割後之經濟效用，及兼顧全體共有人之利益均衡等情事，認如依附圖及附表二之分割方案分割，為較妥適之方案，爰判決如主文第2項所示。

五、末以分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認訴訟費用由敗訴之被告全部負擔，顯失公平，而應由兩造依應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第80條之1。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4　　月　　28　　 日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　 28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

附表一：

附表二：

附表三：訴訟費用負擔

附圖：屏東縣東港地政事務所收件日期文號民國113年1月31日東丈法字第9800號、複丈日期113年2月23日土地複丈成果圖。