113年度重訴字第67號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

訴訟代理人  洪勝海  

被      告  欣禧鋼鐵貿易有限公司

兼  法  定  

代  理  人  廖國仲  

被      告  吳佳靜  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告等應連帶給付原告新臺幣本金19,107,952元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、開發國內不可撤銷信用狀申請書、匯票承兌/付款申請書、匯票、放款戶帳號資料查詢申請單、台北金融業拆款定盤利率、存證信函為證（見本院卷第27至78頁、第81至87頁）；而被告均受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信為真實。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文；又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦有明定。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。查欣禧公司向原告借款，然未依約清償，全部視為到期，尚積欠如附表編號1至8所示之借款本金、利息及違約金迄未清償，而廖國仲、吳佳靜為連帶保證人，業經認定如前，揆諸上開規定及說明，被告自應連帶負清償之責。

五、據上論結，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之積欠本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳怡先  

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾小屏

附表