114年度司暫家護字第662號

聲  請  人  

即被 害 人  陳富雄  

相  對  人  陳義全  

上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：

相對人不得對被害人實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。

相對人不得直接或間接對於被害人為下列聯絡行為：騷擾。

相對人應在民國114年12月15日中午12時前遷出被害人下列住所:屏東縣○○鄉○○○路000巷00號，將全部鑰匙交付被害人。

相對人遷出後應最少遠離下列場所至少100公尺：被害人住居所(地址：屏東縣○○鄉○○○路000巷00號）。

相對人應於民國115年1月23日上午8時40分至本院法警室報到，接受處遇計畫之評估。

一、本件聲請意旨略以：相對人係被害人之子，為家庭暴力防治法所規定之家庭成員。雙方同住在屏東縣○○鄉○○○路000巷00號住處，相對人精神狀況及行為控制管理能力欠佳，這兩年間，多次以摔砸物品、踹門、將置放在冰箱被害人欲食用之食物丟棄、言語揶揄被害人怎麼還不去死等方式騷擾被害人；於民國114年9月10日，在住處，相對人無故以作勢攻擊之方式騷擾被害人，經第三人在場見聞等情，相對人對被害人所為上開不法侵害，已發生家庭暴力事件，可認被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此，依家庭暴力防治法第10條第1項、第16條第3項之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令。

二、按法院核發暫時保護令或緊急保護令，得不經審理程序，又為保護被害人，得於通常保護令審理終結前，依聲請核發暫時保護令，家庭暴力防治法第16條第1、2 項定有明文。而家庭暴力防治法所稱精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，包括下列足以使被害人畏懼、心生痛苦或惡性傷害其自尊及自我意識之舉動或行為：（一）言詞攻擊：以言詞、語調脅迫、恐嚇，企圖控制被害人，例如謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅傷害被害人或其親人、揚言使用暴力、威脅再也見不到小孩等。（二）心理或情緒虐待：以竊聽、跟蹤、監視、持續電話騷擾、冷漠、孤立、鄙視、羞辱、不實指控、破壞物品、試圖操縱被害人或嚴重干擾其生活等。（三）騷擾：如開黃腔、強迫性幻想或特別性活動、逼迫觀看性活動、展示或提供色情影片或圖片等。（四）經濟控制：如不給生活費、過度控制家庭財務、被迫交出工作收入、強迫擔任保證人、強迫借貸等。（五）實施跟蹤騷擾防制法（以下簡稱跟騷法）第三條第一項各款之跟蹤騷擾行為（以下簡稱跟騷行為）。

三、經查，相對人為被害人之子，符合家庭暴力防治法第3條第3款所定義之家庭成員，有戶籍資料查詢結果在卷為憑；又被害人主張遭受相對人實施精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據提出屏東縣政府警察局屏東分局函、屏東縣政府警察局屏東分局新鐘派出所陳報單、家事聲請狀、家庭暴力事件調查筆錄、內政部警政署刑案資訊系統摘要表、家庭暴力通報表、陳報狀、屏東縣政府財稅局房屋稅籍證明書、土地所有權狀影本等件為證，復據被害人、關係人到院陳述明確，有本院調查筆錄附卷為憑，綜合上開陳述及事證，已足使本院就被害人主張之前開事實，得生薄弱之心證，信其大概如此，堪認被害人已盡釋明發生家庭暴力行為之責，可信其主張為真實。衡酌前情，足認相對人多次憑藉自身年齡、體能、性別等優勢地位，未見被害人已年逾80歲，身心體況欠佳，仍以言語、外在行為等手段滋擾被害人，長期影響被害人之日常生活，是以為避免被害人持續受相對人為家暴騷擾行為之危險，並賦予被害人不受相對人過度干擾之生活環境，故先行核發暫時保護令以保護被害人與約制相對人行為。

四、本院審酌相對人為被害人之子，彼此親緣密切，將來仍有互動可能，參酌本次家庭暴力情節等因素，又為明瞭相對人之精神狀況與暴力行為之關聯性、是否須施予精神治療之處遇計畫，有必要進行計畫前評估，以擬定後續之處遇計畫，爰核發如主文所示內容之暫時保護令。至本件被害人雖聲請禁止接觸之聯絡行為，然主文所示內容應足資保障被害人，故應尚無完全禁止雙方接觸之必要，附此敘明。

五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，惟抗告不停止執行(家庭暴力防治法第20條、家事事件法第93條)。

六、另依家庭暴力防治法第16條第6項之規定，本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　家事庭　 司法事務官　陳俊宏