114年度執事聲字第33號

異  議  人  邱娜萍即鴻鑫化工企業行

            王敦明  

相  對  人  中租迪和股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

上列當事人間聲明異議事件，異議人對於本院民國114年8月1日司法事務官所為112年度司執字第14267號裁定提出異議，本院裁定如下：

異議駁回。

一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第3條、第12條第1 項前段分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 第1 項前段、第2 項、第3 項規定定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國114年8月1日所為之112年度司執字第14267號裁定（下稱原裁定）聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

二、原裁定略以：異議人自稱目前債務僅餘新臺幣(下同)19,151元，惟為相對人所否認，此部分涉及實體法上權利義務存否，執行法院並無審認權限等語。

三、異議人先具狀稱已償還大部分債務，迄111年12月2日經陸續清償後餘額為19,151元，以剩餘債務計算本件為超額查封；經本院司法事務官以原裁定駁回後，又改稱：與相對人間之本票債權不存在、系爭買賣無效，且本件相對人提出臺灣高雄地方法院112年度司票字第169號等系爭執行名義部分，現以另案繫屬於臺灣高雄地方法院113年度再易字第16號再審之訴審理中，故本件應屬超額查封，為此，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定云云。

四、本院判斷：

　㈠、按聲明異議，乃係對於違法執行程序所為之救濟，至於實體上權利義務之爭執，執行法院並無審認之權，故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非聲明異議所能解決（最高法院79年度台抗字第310號裁定意旨參照）。

　㈡、經查：

　　⒈異議人主張已清償大部分債務，惟未經相對人肯認；且關於兩造間票據債權部分，前業經異議人以本票債權不存在為由起訴，並經臺灣高雄地方法院高雄簡易庭以112年度雄簡字第703號判決駁回，復經歷次上訴均遭駁回確定，異議人一邊起訴主張債權不存在，卻又具狀主張已清償大部分債務，二者完全矛盾，實難認異議人究竟何者主張為真。

　  ⒉況且，兩造間債權債務是否存在或清償消滅，均屬實體事項，倘異議人現決定改稱已清償，亦應由相對人另訴處理，實非本件聲明異議所得救濟。

　　⒊綜上所述，本件執行法院以異議人所提非執行法院所得審酌為由，駁回債務人之異議，並無不當，債務人猶執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，自應駁回異議。

五、據上論結：本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第240 條之4 第3 項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫

正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲