臺灣屏東地方法院民事判決
114年度小上字第35號
上 訴 人 蔡順南
訴訟代理人 卓定豐
複 代理 人 李冠孝
被 上訴 人 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭世彬
鄭安雄
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國114年9月15日本院潮州簡易庭114年度潮小字第398號第一審判決提起一部上訴，本院於115年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新臺幣19,822元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用新臺幣3,750元，由上訴人負擔47％，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。本件上訴人提起上訴，形式上已指摘原判決違背民法第196條規定，並有違背證據法則之情形，其上訴合於上開規定，應屬合法。
二、被上訴人起訴主張：上訴人於民國112年10月20日16時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱甲車）行經屏東縣○○鎮○○街000號處時，因倒車時疏未注意其他車輛，致不慎擦撞由訴外人黃郁文所駕駛、未依車輛順行方向停放於交岔路口10公尺內之1787-V5號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損。被上訴人為系爭車輛車體險之保險人，已賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）42,082元（含工資10,121元、零件16,518元、烤漆15,443元），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段（擇一為有利於被上訴人之判決）、第196條及保險法第53條第1項規定，請求上訴人加計法定遲延利息如數賠償等語，於原審聲明：上訴人應給付被上訴人42,082元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人於原審未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為准、免假執行之宣告。上訴人不服，提起一部上訴，上訴意旨略以：黃郁文將系爭車輛停放於交岔路口10公尺內，且未依車輛順行方向停車，就系爭事故之發生同有過失，應負30％之過失責任。又被上訴人所賠付之車輛修復費用，其中更換全新零件部分，亦應予折舊等語，於本院聲明：㈠原判決關於命上訴人給付超過19,050元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第96至97頁）：
㈠上訴人於112年10月20日16時20分許，駕駛甲車行經屏東縣○○鎮○○街000號處時，因倒車時疏未注意其他車輛，致不慎擦撞由黃郁文所駕駛、未依車輛順行方向停放於交岔路口10公尺內之系爭車輛，系爭車輛因而受損，且上訴人應依民法第184條第1項前段規定負賠償責任。
㈡被上訴人為系爭車輛車體險之保險人，已賠付系爭車輛之必要修復費用42,082元（含工資10,121元、零件16,518元、烤漆15,443元）。
五、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段分別定有明文。上訴人於倒車時疏未注意其他車輛，就系爭事故之發生有過失，應依民法第184條第1項前段規定負賠償責任，被上訴人則為系爭車輛車體險之保險人等節，為兩造所不爭執，是被上訴人就系爭車輛為保險理賠後，依保險法第53條第1項規定，代位行使黃郁文對於上訴人之請求權，洵屬有據。從而，本件爭點為：
㈠黃郁文就損害之發生有無過失？過失比例為何？
㈡被上訴人得請求賠償之金額為若干？
六、本院之判斷：
㈠黃郁文就損害之發生，應負30％之過失責任：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人；交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車；禁止臨時停車處所不得停車；汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，道路交通安全規則第110條第2款、第111條第1項第2款、第112條第1項第1款、第2項分別定有明文。
⒉經查，上訴人駕駛甲車行經屏東縣○○鎮○○街000號處時，因倒車時疏未注意其他車輛，致不慎擦撞由黃郁文所駕駛、未依車輛順行方向停放於交岔路口10公尺內之系爭車輛，系爭車輛因而受損等節，為兩造所不爭執。是黃郁文停放系爭車輛之位置位於交岔路口10公尺內，本不得停車，且其理應注意汽車停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，卻仍未依順行方向停車，已違反道路交通安全規則第111條第1項第2款、第112條第1項第1款、第2項規定，其違規停車之行為，增加其他車輛通行及倒車時發生碰撞之風險，就系爭事故之發生，亦有相當因果關係，自屬與有過失。本院審酌上訴人於倒車時，本應負有充分注意後方車輛及周遭狀況之義務，竟疏未注意其他車輛而發生碰撞，應為系爭事故發生之主因；黃郁文則因違規停放系爭車輛，增加事故發生之風險，則為系爭事故之次因。從而，本院衡酌雙方違規情節及其原因力之輕重，認上訴人應負過失責任比例為70％，黃郁文負擔其餘30％責任，應屬合理，爰依民法第217條第1項規定，就後述上訴人應賠償之金額予以減輕30％。
㈡被上訴人得請求上訴人賠償之車輛修復費用，經過失相抵後為19,822元：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。
⒉被上訴人主張系爭車輛因系爭事故受損，其已賠付必要修復費用42,082元（含工資10,121元、零件16,518元、烤漆15,443元）等節，為上訴人所不爭執。而系爭車輛為101年7月出廠，有行車執照在卷可憑（見原審卷第13頁），則系爭車輛於系爭事故發生時已使用逾11年，其以新代舊之零件費用，應將零件折舊部分自損害賠償額中予以扣除，本院審酌損害賠償之目的在於填補被害人實際損害，認本件維修費用之折舊，採用平均法計算，應較為公允。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為5年，依平均法計算結果，零件扣除折舊後之修復費用估定為2,753元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即16,518÷（5＋1）≒2,753（小數點以下四捨五入，下同）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）/耐用年數×使用年數即（16,518－2,753/5×5≒13,765；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即16,518－13,765＝2,753】，再加計毋庸折舊部分，被上訴人得請求賠償之車輛修復費用合計為28,317元（2,753＋10,121＋15,443＝28,317）。惟本件應依過失相抵法則減輕上訴人30％之賠償金額，有如前述，則被上訴人所得請求賠償之金額，即應減為19,822元（計算式：28,317×70％＝19,822）。
七、綜上所述，被上訴人依保險法第53條第1項及民法第184條第1項前段規定，請求上訴人給付42,082元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年6月3日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於19,822元本息範圍內，為有理由，應予准許。超過部分，為無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分判決被上訴人勝訴，並依職權為准、免假執行之宣告，核無不合，上訴人就超過19,050元本息部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。至上開應予駁回部分，原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為准、免假執行之宣告，容有未洽，此部分上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文第2項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
民事第三庭 審判長法 官 李珮妤
法 官 蔡壹安
法 官 郭欣怡
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
書記官 張簡秀穎