114年度小抗字第4號

抗  告  人  莊淵能  

相  對  人  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國114年7月14日本院潮州簡易庭114年度潮小字第100號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

一、本件抗告人與相對人間請求損害賠償事件，抗告人對於原審於民國114年4月14日所為114年度潮小字第100號判決，聲明不服提起上訴，惟未繳納上訴裁判費，經原審於114年6月2日裁定，命抗告人於收受裁定後5日內補繳第二審上訴裁判費新台幣（下同）2,250元，該裁定於114年6月9日寄存屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所（以下簡稱民和派出所）。嗣後原審因抗告人逾期仍未補正，依民事訴訟法第442條第2項規定，於114年7月14日裁定駁回抗告人之上訴，並於同年月17日送達抗告人（依民事訴訟法第137條第1項將文書付與抗告人之同居人即其配偶孫雪芳）。

二、抗告人對原審於114年7月14日所為駁回其上訴之裁定（下稱原裁定），提起抗告，其抗告意旨略以：伊因長期在屏東縣恆春鎮核三廠工作，而未能即時收受原審命補繳上訴裁判費之裁定，嗣經警方通知，於114年7月14日領取裁定及其所附繳費資料後，旋於翌（15）日匯款，惟遭退還匯款。伊係因居住地與工作地分離，以致繳費有所延誤，並非有可歸責之事由，原裁定逕行駁回伊之上訴，容有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關。寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。期間，除法定者外，由法院或審判長酌量情形定之。法院或審判長所定期間，自送達定期間之文書時起算；無庸送達者，自宣示定期間之裁判時起算。但別定起算方法者，不在此限。民事訴訟法第138條第1項前段、第2項、第160條第1項及第2項定有明文。又裁定期間並非不變期間，故當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正逾期為由，予以駁回（最高法院51年台抗字第169號裁定意旨參照）。

四、本件抗告人對原審於114年4月14日所為114年度潮小字第100號判決，提起上訴，惟未繳納上訴裁判費，原審於114年6月2日裁定，命抗告人於收受裁定後5日內補繳第二審上訴裁判費2,250元，該裁定於114年6月9日寄存民和派出所，依民事訴訟法第138條第2項規定，經過10日後，已於114年6月19日發生送達之效力。抗告人雖因工作關係而暫離居住地，惟此對上開送達之效力並不生影響，則抗告人倘未於5日內即114年6月24日前補繳上訴裁判費，即有遭裁定駁回上訴之可能

　　，蓋此為裁定期間，而非不變期間，與抗告人是否有可歸責之事由無關（民事訴訟法第164條第1項參照）。對此，上開補費裁定所附「法院提供便民多元繳費方式使用說明」（抗告人所提出，見本院卷第49頁），亦記載：「規費繳款單第一聯備註三及第二聯便利商店專用款區所列日期，僅為繳款單之有效期限，非繳款期限……繳款人仍應於法院所命期限內繳費。該繳款單失效後，請自行至法院或以匯票方式繳費。若逾法院所命繳款期限繳費者，即便在繳款單之有效期限內繳費，仍可能遭法院裁定駁回。」其次，抗告人雖於114年7月15日依上開「法院提供便民多元繳費方式使用說明」，以轉帳匯款方式繳費，惟因已逾繳款單之有效期限，而遭退還匯款，自不能謂已完成補繳上訴裁判費之程序。且遲至原裁定於114年7月17日因送達而生效前（按原裁定未經宣示，亦未經公告，故於送達時始生效力），抗告人仍未補繳，依前引最高法院51年台抗字第169號裁定意旨之反面解釋，抗告人之上訴自難謂為合法，則原裁定駁回其上訴，於法即屬無違。抗告人抗告意旨，以其因居住地與工作地分離，以致延誤繳款，並非有可歸責之事由云云，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。

五、依民事訴訟法436條之32第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　17　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳怡先

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李育任

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　凃春生

以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　不得再抗告