臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度抗字第16號
抗 告 人 可道顧問有限公司
法定代理人 吳存富
相 對 人 施祈睿
上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國114年3月21日本院114年度司票字第199號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定廢棄。
二、相對人所簽發如附表所示之本票面額新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一一二年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。
三、聲請費用及抗告程序費用合計新臺幣參仟元由相對人負擔。
理 由
一、按本票應記載一定之金額，此固為絕對應記載之事項（票據法第120條第1項第2款參照），惟此金額之記載僅須明確、固定為已足，究以文字或號碼記載要非所問，又票據法第7條及票據法施行細則第3條規定，記載票據金額之方法，有文字及號碼兩種，前者規定二者記載方法不符時以文字為準，此無非以文字記載較為鄭重而已，並非否認號碼記載之效力，後者規定號碼記載視同文字記載之情形，亦認以號碼記載金額為有效，亦即法律上並無禁止以號碼代替文字記載事項之規定，本票金額僅有號碼記載，而無文字記載，並非欠缺絕對應記載事項，不得逕認無效（最高法院89年度台抗字第437號裁判要旨參照）。又票據為文義證券，票據上之權利義務，固應遵守票據之文義性，基於「外觀解釋原則」與「客觀解釋原則」，悉依票據記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷資料，加以變更或補充。惟依該「客觀解釋原則」，解釋票據上所載文字之意義，仍須斟酌一般社會通念、日常情理、交易習慣與誠信原則，並兼顧助長票據流通、保護交易安全，暨票據「有效解釋原則」之目的，就票據所載文字內涵為合理之觀察，不得嚴格拘泥於所用之文字或辭句，始不失其票據文義性之真諦（最高法院93年台抗字第733號裁定要旨參照）。
二、本件抗告意旨略以：相對人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），金額欄係以文字書寫「壹拾貳萬」，可認已明確表示一定之金額，相對人復於前開文字後以阿拉伯數字橫式書寫「120000」，雖無撇節號，仍不妨礙係為表達新臺幣（下同）12萬元之文意，相對人簽發之系爭本票國字及數字均有記載且無錯誤，原裁定駁回抗告人之聲請容有違誤等語。
三、經查，相對人簽發之系爭本票右側有「本票」字樣，其內記載「憑票准於中華民國 年 月 日無條件支付 或其指定人新台幣壹拾貳萬120000元整」、「此票免除作成拒絕證書」、「發票人：施祈睿」、「中華民國112年8月1日」，是系爭本票以肉眼觀察其形式，已有表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付、發票人、發票日等票據絕對必要記載事項，是從形式觀之已具備本票之形式要件。另系爭本票所載國字「新台幣壹拾貳萬」已足資明確特定係指新臺幣12萬元之意，國字下方雖又記載「120000元整」，惟與上開國字所表示之數字相符，故系爭本票金額國字與號碼之記載，並無矛盾不一之情形，難謂發票人於金額欄內之記載有無從認定數額之情形。揆諸首揭裁判要旨說明，依一般社會通念、交易習慣並兼顧票據流通、保護交易安全，暨票據「有效解釋原則」之目的，無從認定系爭本票欠缺絕對必要記載事項而屬無效票據。是抗告人依票據法第123條規定聲請對相對人為強制執行，應予准許，原裁定認系爭本票有關「一定之金額」之記載不明確，因而駁回抗告人之聲請，容有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，改裁定如主文第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第492條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
民事第一庭 審判長法 官 陳怡先
法 官 沈蓉佳
法 官 李育任
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
書記官 黃依玲
附表：