114年度消債抗字第8號

抗  告  人  巴純薇  

代  理  人  洪國欽律師

相  對  人  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  何英明  

代  理  人  楊良信  

相  對  人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

相  對  人  裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮

相  對  人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  劉源森  

相  對  人  合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

上列當事人間消費者債務清理條例聲請更生事件，抗告人對於中華民國114年7月30日本院113年度消債更字第183號裁定提起抗告，本院裁定如下：   

原裁定廢棄。

抗告人自民國115年5月19日中午12時起開始更生程序。

命司法事務官進行本件更生程序。

一、抗告意旨略以：伊有固定工作，每月平均收入約新臺幣（下同）3萬4,440元，雖有積欠債務，但已符合消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條規定之要件，又伊雖須扶養1名未成年子女（即次子），惟次子自民國113年9月1日起就讀「原鄉幼兒園」，因具原住民身分而免繳學雜費，故伊於113年9月起可減輕負擔之扶養費，則以伊每月薪資3萬4,440元，扣除個人必要支出1萬7,500元及次子扶養費1萬元，至少每月可還款6,000元，原裁定未審酌上情，遽認伊已無賸餘資金可供清償，顯有違誤，爰聲請廢棄原裁定，准抗告人更生之聲請等語。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，稱消債條例第3條定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程式清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。次按消債條例第3條「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務」，所謂「不能清償」指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組之研審意見）。

三、經查：

　㈠抗告人前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠無擔保債務計104萬7,727元。因聲請人無法清償債務，乃於113年7月23日向本院聲請前置調解，惟於同年9月6日調解不成立等情，此有聲請人之債權人清冊、聲請人之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告-債務清理條例前置協商專用債權人清冊2份、本院索引卡查詢表、及相對人民事陳報狀各1紙等件在卷可參（見原審卷第9頁、第13至14頁、第39頁、第51至61頁），堪信為真。

　㈡關於現在收入部分，抗告人主張任職於「衛生福利部屏東醫院」擔任「約用供應服務員」，每月平均收入為3萬4,440元，業據其提出員工個人匯款通知單及113年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（見本院卷第19至40頁），堪認抗告人目前平均每月收入約為3萬4,440元。至於必要支出部分，抗告人陳稱每月必要支出為1萬7,500元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟顯低於消債條例第64條之2第1項規定，以115年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額1萬8,618元，應屬確實。另抗告人主張其扶養未成年子女1名，其次子為111年出生之人，名下無財產等情，有戶籍謄本及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見原審卷第67、78頁）存卷可考，堪信有受抗告人扶養之必要，而上開扶養義務本應由抗告人及前配偶共同負擔，惟因與前配偶協議，其等長子、長女由前配偶行使負擔權利義務，次子由抗告人負擔權利義務等情，有兩願離婚協議書（見原審卷第79頁）在卷可考，堪信抗告人之次子由其一人獨立負擔扶養費用為真，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為1萬8,618元，則聲請人主張低於上開金額之扶養費1萬元（見本院卷第70頁），應屬可採。

　㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要支出後，僅餘6,940元（計算式：00000-00000-00000=6940），而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少已達104萬7,727元，以抗告人每月清償6,940元計之，抗告人需約12.5年始可清償債務完畢（計算式：0000000÷6940÷12≒12.5），若再加計利息、違約金，其債務金額更高，清償完畢期日定將延後，顯已超過消債條例第53條第2項第3款所定一般更生方案以6年72期作為更生重建之基準，堪認抗告人目前之經濟狀況已不能清償所負之債務，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」要件。

四、綜上所述，抗告人所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，抗告人聲請更生，洵屬有據，應予准許。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院將原裁定廢棄，為如主文所示之裁定。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃顗雯

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌

正本係照原本作成。

本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁