114年度消債抗字第9號

抗  告  人  葉仁宗  

相  對  人  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

相  對  人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

相  對  人  星展（台灣）商業銀行股份有限公司 

法定代理人  伍維洪  

相  對  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

相  對  人  裕富數位資融股份有限公司

法定代理人  闕源龍  

相  對  人  合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

相  對  人  林惠利  

上列抗告人因聲請消費者債務清理更生事件，對於中華民國114年8月7日本院113年度消債更字第184號裁定提起抗告，本院裁定如下：

原裁定廢棄。

抗告人自民國114年12月3日中午12時起開始更生程序。

命司法事務官進行本件更生程序。

一、抗告意旨略以：原裁定認伊於15年內即得將所負債務新臺幣（下同）169萬6,780元清償完畢，並未參酌消費者債務清理條例（下稱本條例）第53條第2項第3款所定清償期間6年之上限，亦未審酌上開債務之高額利息及違約金，則原裁定以伊無不能清償債務或不能清償之虞為由，駁回伊之更生聲請，顯有違誤，爰提起本件抗告，求予廢棄原裁定，並准伊之更生聲請等語。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。本條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又所謂不能清償，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。　　

三、經查：

　㈠抗告人為5年內未從事營業活動之消費者，於民國113年7月23日依本條例向本院聲請債務清理之調解，嗣調解不成立，抗告人當場聲請更生等情，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元等情，有本院113年度消債更第184號卷宗可稽。

　㈡抗告人之債務總額為156萬3,570元（詳見附表），其於墾丁卡米克特色民宿擔任房務工作，每月薪資為4萬元，名下有車牌000年7月出廠之普通重型機車1輛，僅存殘值，另有共有之土地、房屋共6筆，不動產財產總額為60萬3,551元（以房屋課稅現值、土地公告現值及抗告人權利範圍為計算基礎），有債權人清冊、債權人陳報狀、在職證明書、薪資袋、財產所得電子閘門調件明細表、行車執照在卷可參（消債更卷第11至12、44至55、75至88、91至92、139至142、188頁、本院卷第148至174頁），堪以認定。

　㈢抗告人之必要支出部分，其陳稱每月必要生活費用為1萬7,076元，因低於衛生福利部公告114年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即1萬8,618元（計算式：15,515×1.2=18,618），應可採信。又抗告人之母為56歲，因罹患卵巢癌進行手術及化學治療，112年度無任何所得，名下財產共計6筆，總值僅為57萬4,639元，育有2名成年子女等情，有親屬系統表、診斷證明書、檢查報告、財產查詢清單、所得資料清單在卷可參（消債更卷第93至123頁），是抗告人陳稱其母不能維持生活而應受其扶養，且其每月分擔之扶養費為8,500元，衡酌前開最低生活費及扶養義務人數（計算式：8,500<18,618÷2=9,339），亦應可採信。

　㈣綜上，抗告人目前積欠之無擔保或優先權之債務總額為156萬3,570元，以抗告人每月所得扣除必要支出及扶養費之餘額為1萬4,424元計算（計算式：40,000－17,076－8,500=14,424），抗告人就本金部分約需9年始得清償完畢（計算式：1,563,570÷14,424÷12=9.03）。又依民法第323條規定：「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同」，而抗告人上開債務之利息，於金融機構部分最高為年息16%，最低為年息15%，於非金融機構部分為年息3%，每月應繳利息已達1萬7,645元（詳見附表），如不許抗告人更生，則其未來每月清償之數額尚不足清償利息，遑論本金，即於客觀上得預見其將不能清償其債務。是以，抗告人所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且有不能清償之虞，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無本條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則抗告人聲請更生，洵屬有據，應予准許。原裁定駁回抗告人之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，改依本條例第45條第1項、第16條第1項規定，裁定如主文第2、3項所示。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依本條例第11條第2項、第15條、民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官 李珮妤

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 郭欣怡 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡壹安

正本係照原本作成。

本裁定不得再抗告。　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃佳惠