114年度消債更字第267號

聲  請  人

即  債務人  蔡文如

代  理  人  李靜怡律師（法扶律師）

上列聲請人聲請消費者債務清理條例更生事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：一、財產目錄，並其性質及所在地。二、最近5年是否從事營業活動及平均每月營業額。三、收入及必要支出之數額、原因及種類。四、依法應受債務人扶養之人；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第43條第1項、第6項、第44條分別定有明文。更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，構成更生開始之障礙事由。準此，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院固應依職權調查必要之事實及證據，惟債務人對於自己之財產、收入及業務狀況知之最詳，復參以消債條例第44條及第46條第3款之規範意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告，違反協力義務，有礙法院判斷債務人是否不能清償債務或有不能清償之虞者，法院自應駁回其更生之聲請。

二、聲請意旨略以：伊前於民國92年間，因當時其配偶養殖之豬隻爆發口蹄疫疫情，有以現金卡及信用貸款等方式借款，嗣其配偶死亡，資金無法周轉而未能清償全部債務。現聲請人收入扣除必要支出後，實有不能清償或甚難清償該等債務，爰依法聲請更生等語。

三、聲請人前於114年8月6日向本院聲請前置調解，經本院以114年度司消債調字第284號調解不成立，有聲請狀、調解紀錄表、調解程序筆錄在卷可稽（見本院卷第9、173至175頁）。又聲請人於聲請本件更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業額新臺幣（下同）20萬元以上之營業活動，有其近5年綜合所得稅各類所得資料清單、稅務T-Road資訊連結作業查詢所得結果在卷可憑（見本院卷第37至39、491至493頁），且積欠債務總額未逾1,200萬元（詳如附表）。是以，本院自應綜合聲請人全部收支狀況及債務總額等一切情狀，評估其現狀是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。查：

　㈠聲請人於聲請更生前2年之112年8月24日至同年月28日出入境韓國、113年4月11日至同年月15日出入境越南、114年3月19日至同年月24日出入境越南、114年9月25日至同年月29日出入境大阪等情，有中外旅客個人歷次入出境資料查詢結果表附卷可稽（見本院卷第487至489頁）。聲請人固稱其於114年係其大哥全家一起去日本旅遊，旅費及保險費均係其大哥支出；112年、113年各是去越南、韓國，都是友人出旅費等語（見本院卷第394至395頁），已與其稱自聲請更生前2年迄今無接受親友資助等語已有未符（見本院卷第273頁）。

  ㈡惟聲請人消極未為真實陳述其於114年間尚有至越南出國旅遊之情，已構成協力義務違反在先。況出國旅遊屬於個人休閒娛樂消費，並無由他人支付旅費、旅遊保險費之理，且聲請人並未提出其大哥、友人支付旅費、保險費等相關證明文件，本院無從查證其上開主張係為真實。且衡以常情，依聲請人於112至114年間尚有資力出國旅遊，應需相當之機票、食宿等花費，難認聲請人達不能清償債務或有不能清償之虞者。

四、綜上所述，聲請人聲請更生前2年之財產、收入及債務狀況均有未明，本院無從判斷聲請人現況已有消債條例第3條所規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事，實有礙本院對於更生原因存否之決定，揆諸首揭說明，本件更生之聲請，於法自有未合，應予駁回。至於聲請人所預繳納之郵務送達費，則待本件更生聲請事件確定後，如仍尚有剩餘，再予檢還聲請人，併此敘明。

五、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並

繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍