114年度消債聲免字第13號

聲  請  人  

即  債務人  徐憶霖即徐麗雯

相  對  人  

即  債權人  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  何英明  

代  理  人  楊良信  

相  對  人  

即  債權人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

代  理  人  王行正  

相  對  人  

即  債權人  渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  禤惠儀  

相  對  人  

即  債權人  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯  

代  理  人  柯易賢  

相  對  人  

即  債權人  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

代  理  人  陳映蓉  

相  對  人  

即  債權人  裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮

上列當事人間因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

債務人徐憶霖即徐麗雯應予免責。

一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條、第141條第1項分別定有明文。另債務人依消債條例第133條受不免責之裁定確定後，繼續清償達消債條例第133條所定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院民事廳97年第四期民事業務研究會第15號消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人前經本院以113年度消債職聲免字第76號裁定，認聲請人有消債條例第133條規定之事由而裁定不予免責確定在案。而聲請人於受不免責裁定確定後，已繼續對各債權人清償，且各債權人均已受償達消債條例第133條規定之數額，爰依消債條例第141條第1項規定，聲請准予免責。

三、經查：

　㈠聲請人前向本院聲請聲請更生，經本院以110年度消債更字第83號裁定開始裁定自111年3月9日中午12時起開始更生程序。嗣因聲請人所提更生方案未獲債權人會議可決，且無從依消債條例第64條第1項規定予認可，經本院以111年度消債清字第62號裁定自112年4月7日中午12時起開始清算程序。復聲請人清算財團之財產分配完結，各相對人共受償38,832元後，本院於113年9月18日以112年度司執消債清字第24號裁定終結清算程序確定，本院並以113年度消債職聲免字第76號裁定，認聲請人有消債條例第133條所定事由而裁定不免責，該裁定並於114年6月2日確定等情，業據調取上開各卷宗核閱屬實。

　㈡而聲請人主張其於前揭不免責裁定確定後，分別對各相對人清償逾附表所示「繼續清償至消債條例第141條所定各債權人最低應受分配額之數額」欄位所示之數額等情，業據提出還款單據6紙為證。復經本院以114年12月4日屏院昭民力114消債聲免第13號函，命相對人於文到10日內，以書面陳報上開113年度消債職聲免字第76號裁定確定日繼續清償之數額，並陳述意見，逾期未表示則視為無意見，其中相對人裕融企業股份有限公司未陳報而視為無意見，其餘相對人則分別陳報已收受如附表所示「相對人陳報清償數額欄」之金額，有相對人之陳報狀可佐，而該欄金額均已達如附表所示「繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配之數額欄」之金額。是聲請人前開主張，堪信屬實。　　

　㈢綜上，聲請人因有消債條例第133條之情形，因而受不免責裁定確定後，已清償達上開規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，已符合同條例第141條第1項所規定之免責事由。揆諸前揭說明，本院即無裁量餘地，自應裁定聲請人免責。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷