114年度消債聲免字第6號

聲  請  人  

即 債務 人  曹坤麟即曹佑州

相  對  人  

即 債權 人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  

相  對  人  

即 債權 人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  侯金英  

相  對  人  

即 債權 人  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  林謙浩  

相  對  人  

即 債權 人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

相  對  人  

即 債權 人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

相  對  人  

即 債權 人  星展（台灣）商業銀行股份有限公司 

法定代理人  伍維洪  

相  對  人  

即 債權 人  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

上列當事人間因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

債務人曹坤麟即曹佑州應予免責。

一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條、第141條第1項分別定有明文。另債務人依消債條例第133條受不免責之裁定確定後，繼續清償達消債條例第133條所定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院民事廳97年第四期民事業務研究會第15號消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人前經本院以102年度消債職聲免字第9號裁定，認聲請人有消債條例第133條規定之事由而裁定不予免責確定在案。而聲請人於受不免責裁定確定後，已繼續對各債權人清償，且各債權人均已受償達消債條例第133條規定之數額，爰依消債條例第141條第1項規定，聲請准予免責。

三、經查：

　㈠聲請人前於民國（下同）99年4月7日聲請更生，經本院以99年度消債更字第33號裁定自99年6月24日上午10時起開始更生程序，嗣因聲請人所提出更生方案無履行可能，且其所提方案中，無擔保及無優先權債權受償總額顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，故本院以100 年度消債清第18號裁定自100年6月30日上午10時起開始清算程序，復因聲請人之財產已遭有優先權之債權人聲請強制執行，並已拍定及分配完畢，則聲請人剩餘財產不敷清償消債條例第108條所定之費用及債務，故於102年3月6日以100年度司執消債清字第21號裁定終止清算程序確定，本院執行處即函送聲請裁定免責，復因聲請人該當消債條例第133條所定不免責事由，經本院以102年度消債職聲免字第9號裁定不予免責確定在案等情，業經本院調取上開案件卷宗核閱無誤。是本件聲請人主張業已清償達消債條例第133條所定額度而聲請免責，依據首揭說明，本院即應審酌聲請人是否已依消債條例第141條第1項之規定，使各普通債權人受償均達應受分配之數額。

　㈡而聲請人主張其於前揭不免責裁定確定後，分別對各相對人清償逾附表所示「繼續清償至消債條例第141條所定各債權人最低應受分配額之數額」欄位所示之數額等情，業據提出還款單據共6紙為證。經本院以114年8月7日屏院昭民元114消債聲免字第6號函向各相對人函詢，各相對人陳報之受償數額均與聲請人所述相符，有各相對人陳報狀可稽。是聲請人前開主張，堪信屬實。

四、綜上所述，聲請人受不免責裁定確定後，已繼續清償達消債條例第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，核與消債條例第141條第1項所定之免責要件相符，是本件聲請人聲請免責，為有理由，應予准許，爰依首揭規定，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　民事庭法　　　官　潘　快

 正本係照原本作成。

 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗　 告費新臺幣1,500元。　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀