114年度消債職聲免字第39號

聲  請  人  

即 債務 人  邱勤招即蔡邱勤招

代  理  人  郭蔧萱律師

相  對  人  

即 債權 人  星展（台灣）商業銀行股份有限公司 

法定代理人  伍維洪  

代  理  人  陳正欽  

相  對  人  

即 債權 人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

債務人邱勤招即蔡邱勤招應予免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。另按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部，其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項亦定有明文。

二、經查：

　㈠聲請人前於民國113年1月24日聲請清算，經本院以113年度消債清字第37號裁定自113年11月19日中午12時起開始清算程序，復聲請人清算財團之財產分配完結，各相對人共受償新臺幣（下同）108,763元，本院於114年3月31日以113年度司執消債清字第77號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。

　㈡關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人已退休無所得，每月僅領有國保老年年金1,730元及中低收入戶老人生活津貼4,164元合計5,894元（計算式：1,730＋4,164＝5,894），不足部分則至住家對面廟宇擔任志工以領取免費餐食，業據聲請人陳明在卷，並經本院調取其之勞保局電子閘門網路資料查詢表、稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無訛，且有勞動部勞工保險局及屏東縣政府函文可參，堪認屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出共為5,894元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以113、114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元、18,618元，應屬確實。綜上，聲請人於清算程序之每月收入扣除每月前開必要支出後，顯無剩餘，自無消債條例第133條應不予免責規定之適用餘地。此外，本件查無聲請人有何其他應不予免責之情形，揆諸前揭說明，自應裁定聲請人免責。

三、依首開規定，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷