114年度聲字第96號

聲  請  人  上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人  郭進一  

代  理  人  龔暉仁  

相  對  人  豊典企業有限公司

特別代理人  鄭秀美  

上列聲請人聲請為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下：

選任鄭秀美於聲請人對相對人提起清償借款訴訟、假扣押保全程序及強制執行程序時，為相對人之特別代理人。

一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第51條第1項定有明文。考其立法理由略以：「查民訴律第68條理由謂無訴訟能力人，由法定代理人起訴或受訴，法人由代表機關起訴或受訴，故法律上代理人（法定代理人與代表機關之總稱）若有死亡、辭任或其他情事，則欲對於無訴訟能力人或法人起訴者，必待至別選任法律上代理人而後可。然不論何時，均確守此理論，則起訴之人，將不免因久延而受損害。例如甲因乙無法律上代理人，而暫不起訴，則對於乙之債權，即因時效而喪失，故為預防甲之損害起見，應使得聲請於受訴審判衙門，該審判長據其聲請，為乙選任特別代理人，使甲可以起訴。」，故非必須先有事件繫屬法院，始有為該事件選任特別代理人之必要。而所謂受訴法院，係指該訴訟將來應繫屬或現在已繫屬之法院而言（最高法院103年度台抗字第541號裁定意旨參照）。上開規定，並於強制執行程序，準用之，強制執行法第30條之1亦有明文。

二、聲請意旨略以：第三人ALITA CORPORATION SND.BHD.邀同相對人、徐宗澤、鄭秀美為連帶保證人而向聲請人借款，惟相對人之原法定代理人暨唯一股東徐宗澤已於114年1月23日死亡，而其所有繼承人均拋棄繼承，又鄭秀美既為相對人原法定代理人之配偶、授信往來契約書之連帶保證人，應熟知相對人公司財務狀況，爰依民事訴訟法第51條第1、2項規定，聲請為相對人選任鄭秀美於聲請人對相對人就提起清償借款訴訟、假扣押保全程序及強制執行程序時，為相對人之特別代理人等語。

三、經查，聲請人主張相對人之法定代理人徐宗澤已於114年1月23日死亡，徐宗澤之配偶鄭秀美為相對人之借款契約連帶保證人，且相對人別無其他董事及股東等節，業據其提出授信往來契約書2份、動用申請書6份、借款展延申請書5份、相對人公司變更登記表、徐宗澤之除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、本院114年12月1日之114年度司繼字第2029號家事事件進行單及電話紀錄、110年度司執助字第688號債權憑證、114年7月25日屏院昭民字第1140000394號函、114年度司繼字第711、1340號公告各1份等件影本附卷可稽，是聲請人主張相對人已無法定代理人可為訴訟行為，有為其選任特別代理人之必要等語，應屬有據。本院審酌鄭秀美為徐宗澤之法定繼承人之一，足見徐宗澤及鄭秀美之身分及財產關係密切；佐以鄭秀美復為借款契約之連帶保證人，對聲請人與相對人間之債務關係應非一無所知，且倘聲請人對相對人提起如聲請意旨所載之訴訟或強制執行、保全程序時，鄭秀美個人亦因連帶保證責任而休戚與共，由鄭秀美擔任特別代理人，應能確保相對人訴訟上權利，是本件聲請人聲請選任鄭秀美為相對人之特別代理人，應屬適當，爰依前揭規定選任鄭秀美為相對人之特別代理人。

四、依民事訴訟法第51條第1項、強制執行法第30條之1，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 1　　月　　13　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官  李育任

正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲