114年度訴字第265號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  

訴訟代理人  賴璿翔  

被      告  廣富企業社即翟金芝

            阮烽驊  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣300萬3,407元，及如附表二所示之利息、違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告廣富企業社即翟金芝（下稱翟金芝）分別於民國111年8月30日及同年11月30日，邀同被告阮烽驊擔任連帶保證人，向伊銀行申貸如附表一所示借款，目前週年利率分別如附表二「利息」欄所示，並均約定按月攤還本息，如未依約清償債務，即視為全部到期，除應依原約定利率計算利息外，另按如附表二「違約金」欄所示計算違約金。詎被告翟金芝自113年6月30日起即未依約清償本息，其債務均已視為全部到期，伊銀行得依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶返還如附表二「計息本金」欄所示金額，並給付如附表二所示之利息、違約金等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，分別為民法第739條、第740條及第273條第1項所明定。

　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之原告銀行放款戶資料一覽查詢、催告函、動撥申請書兼債權憑證、青年創業及啟動金貸款借款契約、一般週轉金借款契約、保證書及原告銀行歷史利率查詢表等件附卷為證（見本院卷第23至49頁），並經本院核對無訛，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　18　　日

附表一：（新台幣/元）

附表二：（新台幣/元）