臺灣屏東地方法院民事判決
114年度訴字第287號
原 告 許太山
訴訟代理人 陳水聰律師
李錦臺律師
李軒軒律師
被 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
訴訟代理人 蒲素芳
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告以本院92年度執字第314667號債權憑證為執行名義(原執行名義為本院92年度促字第1023號確定支付命令)，聲請本院民事執行處以113年度司執字第25257號清償債務民事執行事件（下稱系爭執行事件），對伊為強制執行。惟被告對伊之債權，自民國93年起算，其請求權消滅時效業已完成，伊得主張時效抗辯拒絕給付，並依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序等情，並聲明：系爭執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷。
二、被告則以：系爭執行事件經本院民事執行處於113年4月23日核發扣押命令，扣押原告於屏東厚生郵局之存款，並於113年7月29日核發收取命令，伊已向屏東厚生郵局收取原告之存款新台幣(下同)100萬7,517元。系爭執行事件之強制執行程序業已終結，原告於強制執行程序終結後，方提起本件債務人異議之訴，於法未合等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項定有明文。換言之，債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提起本訴。
㈡經查，被告曾分別於如附表所示時間，以本院92年度執字第314667號債權憑證為執行名義(原執行名義為本院92年度促字第1023號確定支付命令)，對原告為強制執行之聲請，於上開執行程序終結後，被告復於113年4月11日持上開執行名義，聲請本院民事執行處以系爭執行事件對原告為強制執行，經本院民事執行處於113年4月23日核發扣押命令，扣押原告於屏東厚生郵局之存款，並於113年7月29日核發收取命令，由被告自屏東厚生郵局收取原告之存款100萬7,517元，系爭執行事件之強制執行程序業已終結等情，經本院調閱系爭執行事件卷宗查明無訛。而依如附表所示之日期可見，被告對原告之債權本息請求權，均有因被告接續對原告聲請強制執行而時效中斷(民法第129條第1項及第2項第5款參照)，故原告主張被告對其之債權本息請求權，均已罹於消滅時效，其得主張時效抗辯拒絕給付云云，並不足採。再者，揆諸前開說明，系爭執行事件之強制執行程序既已終結，原告自無提起債務人異議之訴阻止強制執行程序之實益，是原告提起本件債務人異議之訴，於法亦屬無據。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 劉千瑜
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書記官 黃依玲
附表：