臺灣屏東地方法院民事判決
114年度訴字第307號
原 告 志嘉砂石有限公司
法定代理人 徐嘉宜
原 告 黃志祥
共 同
訴訟代理人 楊啟志律師
林鼎越律師
被 告 卓天信
周祐群
鍾俊逸
共 同
訴訟代理人 戴見草律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
㈠、被告卓天信、周祐群、鍾俊逸應連帶給付原告黃志祥新臺幣347,278 元，及自民國114年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
㈡、被告卓天信、周祐群、鍾俊逸應連帶給付原告志嘉砂石有限公司新臺幣261,375元，及自民國114年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
㈢、原告黃志祥其餘之訴駁回。
㈣、本判決第一項於原告黃志祥以新臺幣115,760元為被告預供擔保後，得假執行；如被告以新臺幣347,278 元為原告預供擔保，得免假執行。
㈤、本判決第二項於原告志嘉砂石有限公司以新臺幣87,125元為被告預供擔保後，得假執行；如被告以新臺幣261,375 元為原告預供擔保，得免假執行。
㈥、原告黃志祥其餘假執行之聲請駁回。
㈦、訴訟費用由原告黃志祥負擔百分之30，餘由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明第二項請求：被告應連帶給付原告志嘉砂石有限公司新臺幣(下同)848,500元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起迄清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國114年8月11日言詞辯論期日當庭減縮該項聲明為：被告應連帶給付原告志嘉砂石有限公司新臺幣261,375元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起迄清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第109頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。
二、原告主張：
㈠、被告卓天信、周祐群、鍾俊逸（下稱被告3人）於111年12月5日19時36分許，搭乘BJD-2600號自小客車至屏東縣里○鄉○○村○○路00號原告志嘉砂石有限公司（下稱志嘉公司）外，先由卓天信分配鋁棒予周祐群、鍾俊逸，嗣被告3人共同衝入志嘉公司內，共同毆打原告黃志祥，致原告黃志祥受有頭部外傷併血腫、右尺骨幹及右遠端尺骨骨折、右足腳趾撕裂傷等傷害；並共同毀損原告志嘉公司當時辦公室內物品與其所有之BDQ-9922號車輛車門致令不堪使用。被告3人嗣經偵查後起訴，並在刑事案件審理程序中均自白犯罪，經本院113年度簡字第230號刑事判決確定。是以被告3人對原告黃志祥之不法侵害，勘予認定。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項前段、第213條、第215條規定，請求被告3人連帶負損害賠償責任，原告黃志祥請求醫療費用107,278元暨慰撫金500,000元，原告志嘉砂石有限公司請求物品毀損261,375元。
㈡、並聲明：
⒈被告應連帶給付原告黃志祥新臺幣607,278元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起迄清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉被告應連帶給付原告志嘉砂石有限公司新臺幣261,375元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起迄清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒊原告願供擔保，請准予宣告假執行。
三、被告則以：
㈠、按不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求損害賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。惟法院對於慰撫金之量定，應衡酌兩造之身分地位及經濟狀況等關係定之。查，被告3人均無恆產，分別從事保全、務農、司機為業，收入均在3萬元左右，則原告請求500,000元精神慰撫金，顯屬過高。
㈡、至原告黃志祥醫療費部分及毀損物品部分之請求金額均不爭執(見本院卷第100頁及第110頁)，請法院僅就慰撫金部分為審酌等語以資答辯。
㈢、並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠、被告3 人確有故意行為：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。經查：被告3 人確有如本院113年度簡字第230號刑事簡易判決所載之傷害及毀損物品行為，且經本院調閱卷證核閱無誤，則原告黃志祥因被告3 人之傷害行為於身體、健康上受有損害，精神上並受有痛苦，被告之故意傷害行為與原告所受損害間，有相當因果關係。從而，原告依前揭規定，請求被告3 人賠償其所受損害，於法洵屬有據。
㈡、是原告黃志祥可請求金額總計為347,278 元：
按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223 號判例意旨參照）。經查：原告受被告3人毆打，且致原告黃志祥受頭部外傷併血腫、右尺骨幹及右遠端尺骨骨折、右足腳趾撕裂傷之傷害，其傷勢難謂輕微，於肉體及精神上自感受相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，於法尚無不合。本院並斟酌原告之傷勢、被告之加害情節及兩造之身分、地位、經濟能力、原告整體狀態等一切情狀，認原告請求之非財產上損害賠償240,000 元尚屬適當，應予准許；逾此部分，則無理由。是原告黃志祥可請求金額總計為347,278 元：【計算式：醫療費用107,278元＋慰撫金240,000＝347,278】。
㈢、被告3人負連帶責任：
按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第185 條定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決意旨參照）。而民法第185 條第2 項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院67年度台上字第1737號民事判決、101 年度台抗字第493 號民事裁定意旨參照）。從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告3人連帶負損害賠償責任，誠屬有據。
㈣、原告得請求自114年1月25日起起算之遲延利息：
末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係得請求賠償之金額，其給付並無確定期限，原告起訴請求被告賠償其損害，起訴狀繕本業經送往被告等情，有送達證書（見本院卷第55至59頁）。依此，原告得請求自被告確定知悉本件訴訟之翌日（即114 年1月25日）起至清償日止按週年利率5 ％計算之遲延利息。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告3 人
連帶給付如主文第一項及第二項所示金額，及自114年1月25日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，非有理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分所命給付之金額均未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應由法院依職權宣告假執行，故自毋庸命原告供擔保而逕由本院依職權宣告之；又被告上開陳明，核與法律之規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
民事第三庭 法 官 薛侑倫
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 李佩玲