114年度訴字第401號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  白欽智  

            曾涵微  

被      告  蔡庭雨即煜璽食品企業行

            蔡依君    住○○市○○區○○路000巷00號0樓                        居高雄市○○區○○路00號0樓

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

被告蔡庭雨即煜璽食品企業行應給付原告新臺幣14萬3,670元，及如附表編號1、2所示之利息及違約金。

被告應連帶給付原告新臺幣155萬1,652元，及如附表編號3、4所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔88％，餘由被告蔡庭雨即煜璽食品企業行負擔。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 

三、原告主張：蔡庭雨前於民國109年6月24日、110年9月17日，分別向原告借款如附表編號1、2所示之金額，約定如附表編號1、2所示借款期間、利息及違約金計付之方式；再於112年8月23日邀同被告蔡依君為連帶保證人，向原告借款如附表編號3、4所示之金額，約定如附表編號3、4所示借款期間、利息及違約金計付之方式，並均約定如有任何一宗債務不依約給付本息時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。詎蔡庭雨自113年11月23日起即未依約還款，其債務視為全部到期，迄今仍積欠原告如附表所示本金、利息及違約金未償。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至2項所示。　 

四、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

五、得心證之理由：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明。

　㈡本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、原告銀行定儲指數月指標利率、郵政儲金利率表等件為證（見本院卷第25至41、99至117、133頁），且被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，堪信原告主張為真實。又蔡庭雨為前開債務之借款人，蔡依君為前開債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸之法律關係，請求蔡庭雨應給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，暨依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第2項所示本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　郭欣怡

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

附表：