114年度訴字第480號

原      告  楊陳金蓮

訴訟代理人  黃秀靜  

            楊玉井  

原  告  兼

訴訟代理人  陳德壽  

上  一  人

訴訟代理人  鄭榮順  

            陳育峰  

被      告  財政部國有財產署南區分署

法定代理人  黃莉莉  

訴訟代理人  林秀娟  

複 代理 人  温嘉璤  

被      告  黃錦泉  

上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年9月18日言詞辯論終結，判決如下：

確認原告陳德壽對中華民國所有、被告財政部國有財產署南區分署管理、被告黃錦泉所承租之屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖所示編號1157⑴部分面積25.31平方公尺及編號1157⑵部分面積224.26平方公尺，有通行權存在。

確認原告楊陳金蓮對中華民國所有、被告財政部國有財產署南區分署管理、被告黃錦泉所承租之屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖所示編號1157⑵部分面積224.26平方公尺，有通行權存在。

被告應容忍原告於前二項通行權範圍內土地上鋪設砂石路面，不得有任何妨礙被原告通行之行為。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序部分：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決先例意旨參照）。本件原告主張其對被告財政部國有財產署南區分署（下稱國產署）所管理、被告黃錦泉所承租之土地，有通行權存在，為被告所否認，顯然兩造就通行權存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認通行權存在之訴，堪認有確認利益。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項及第256條分別定有明文。本件原告原起訴聲明：㈠請求確認原告對被告等所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地靠西邊與地界線相鄰處以3米寬之範圍內面積有通行權存在；㈡被告等應容忍原告等對於得通行道路之範圍內，不得有為其他任何禁止、妨害通行之行為；㈢被告等應容忍原告等於得通行道路之範圍內鋪設水泥或柏油路面，以供通行。嗣訴狀送達後，變更聲明如主文第1至3項所示。被告對此變更無異議而為本案之言詞辯論（見本院卷第167至168、235至241頁），依上開規定，應視為同意，則原告所為訴之變更、追加，於法自無不合，至原告依實際測量後面積、位置所為之更正，於法亦無不合，均應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000○0000地號土地（以下分別稱系爭1157、1159、1207、1208、1212地號土地）均為中華民國所有，現由被告財政部國有財產署南區分署（下稱國產署）管理，原告陳德壽為系爭1159地號土地之承租人，最近一次之租期至民國114年12月31日屆滿，原告楊陳金蓮則為系爭1207、1208、1212地號土地之承租人，最近一次之租期至112年12月31日屆滿，原告各自於所承租之土地上種植芒果。惟系爭1159、1207、1208、1212地號土地，與公路間均無適宜之聯絡，而屬袋地，為種植芒果樹等經濟作物之使用必要，須經被告楊錦泉所承租之系爭1157地號土地通行至產業道路後，再連接至屏鵝公路對外通行。依民法第800條之1準用第787條規定，原告陳德壽得確認請求就被告國產署管理、被告楊錦泉承租之系爭1157地號土地，如附圖所示編號1157⑴部分面積25.31平方公尺及編號1157⑵部分面積224.26平方公尺，有通行權存在；原告楊陳金蓮則得請求確認就系爭1157地號土地，如附圖所示編號1157⑵部分面積224.26平方公尺，有通行權存在，原告並得依民法第800條之1準用第767條第1項及第788條第1項本文，請求被告容忍其等鋪設碎石路面，且不得有任何妨礙被原告通行之行為等語，並聲明：如主文第1至3項所示。

二、被告部分：

　㈠被告國產署：對於原告主張系爭1159、1207、1208、1212地號土地，現與公路間並無適宜之聯絡，係屬袋地，且其等如要進出上開土地，約需3公尺寬之通行道路，伊均不爭執，但請求鈞院酌定損害周圍地最小之通行方法等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

  ㈡被告黃錦泉：對於原告主張系爭1159、1207、1208、1212地號土地，現與公路間並無適宜之聯絡，係屬袋地，伊不爭執，但請求鈞院酌定損害周圍地最小之通行方法。又伊所承租之系爭1157地號土地，先前曾種植水稻、蓮霧，但因收成不佳，目前重新整地後預計將種植芒果，原告如對系爭1157地號土地有通行權存在，將導致伊所能使用之土地面積縮小，被告國有財產署應將出租予原告陳德壽之系爭1159號土地，劃分部分由伊承租，始為公平等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項：

　㈠系爭1157、1159、1207、1208、1212地號土地均為中華民國所有，現由被告國有財產署南區分署管理。

　㈡原告陳德壽為系爭1159地號土地之承租人，原告楊陳金蓮為系爭1207、1208、1212地號土地之承租人，被告黃錦泉則為系爭1157地號土地之承租人。

　㈢系爭1159地號土地四周為系爭1157地號土地及他人所有土地圍繞，與公路並無適宜之聯絡，係屬袋地；系爭1207、1208、1212地號土地東側為被告國有財產署南區分署管理之同段1206地號國有土地，再向東則為系爭1157地號土地，其北、西、南側則為他人所有土地圍繞，與公路並無適宜之聯絡，亦屬袋地。

四、得心證之理由：

　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；第774條至前條規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之，民法第787條第1項、第800條之1分別定有明文。查系爭1159、1207、1208、1212地號土地四周均為他人之土地，與公路並無適宜之聯絡而屬袋地一節，為兩造所不爭執，並有地籍圖謄本及電子地圖在卷足憑（見本院卷第53、243頁），足見系爭1159、1207、1208、1212地號土地因無法直接聯外通行而屬袋地。又原告陳德壽為系爭1159地號土地之承租人，原告楊陳金蓮為系爭1207、1208、1212地號土地之承租人，有國有耕地租賃契約書在卷可參（見潮補卷第29至31頁），則原告自得擇周圍地損害最少之處所及方法，以銜接公路。

　㈡次按民法第787條第2項所謂「通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法」，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之；且不僅就不同之周圍地為選擇時，應如此判斷，於選擇特定之周圍地後，對其具體通行處所及方法，亦應本此原則為之。經查，原告主張通行系爭1157地號土地西側如附圖所示編號1157⑴部分面積25.31平方公尺及編號1157⑵部分面積224.26平方公尺，係以上開土地西側地籍線向東平移3公尺為通行方案，被告黃錦泉雖曾於系爭1157地號土地種植水稻或蓮霧，但因收成不佳，擬整地改種植芒果使用，惟其現況仍為空地等事實，為被告黃錦泉所是認，且有現場照片在卷可稽（見本院卷第135至137、140-3至140-7頁），不致於因除去經濟作物而造成被告黃錦泉之額外損失，且通行處所係位於系爭1157地號土地之一側，不致造成土地過於破碎，對被告國產署管理土地之實質上影響，亦非重大。從而，原告陳德壽主張通行系爭1157地號土地如附圖所示編號1157⑴、1157⑵部分，暨原告楊陳金蓮主張通行系爭1157地號土地如附圖所示編號1157⑵部分，確均屬對周圍地損害最少之處所及方法。

　㈢再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。民法第767條第1項及788條第1項分別定有明文。土地所有人取得袋地通行權，或得開設道路時，通行地所有人有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人得請求予以禁止或排除（最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照）。袋地通行權性質上並非獨立之權利，僅係該土地所有權內容之擴張，其禁止或排除請求權之基礎應為民法第767條第1項之物上請求權。本件原告請求通行系爭1157地號土地如附圖所示編號1157⑴、1157⑵部分，為周圍地損害最小之方法及處所，已如上述，則原告請求確認對系爭1157地號土地如附圖所示編號編號1157⑴、1157⑵部分有通行權存在，於法即屬有據。又該部分土地上並無路基，如不鋪設碎石路面，恐難以供車輛或農業機具通行使用，則原告請求被告容忍其等鋪設碎石路面，不得有任何妨礙原告通行之行為，於法自屬有據。

五、綜上所述，本件原告依民法第800條之1準用第767條第1項、第787條、第788條第1項本文規定，請求判決如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款、第85條第1項本文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　彭聖芳

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益