114年度訴字第606號

原      告  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

訴訟代理人  蒲素芳  

被      告  邱善德  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年11月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新台幣421萬3,156元，及自民國113年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之3.99計算之利息（利率按原告定儲利率指數加週年百分之2.25機動調整計算），暨自民國114年1月29日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20計算之違約金（違約金最高連續收取9個月）。

訴訟費用由被告負擔。

一、本件原告起訴請求被告給付其新台幣（下同）421萬3,156元本息及違約金，其利息原按固定利率週年百分之3.99計算，訴狀送達後，改按機動利率（按原告定儲利率指數加週年百分之2.25機動調整）計算，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，原告所為訴之變更，於法自無不合，應予准許。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：被告於民國113年6月26日簽訂借款契約書，向伊銀行借款440萬元，約定借款期間自113年6月28日起至120年6月28日止，利息按伊銀行定儲利率指數加週年百分之2.25機動調整計算（113年12月28日之利率為週年百分之3.99），按月平均攤還本息，如有一期未依約清償本金，即視為全部到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20，加計違約金，違約金最高可連續收取9期（即9個月）。詎被告於113年12月28日繳納利息及部分本金後，即未再依約攤還本息，其債務已視為全部到期，尚欠伊銀行本金421萬3,156元及如主文第1項所示之利息、違約金，依消費借貸法律關係，伊銀行得請求被告如數返還等情，並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明文。查本件原告主張之事實，業據其提出借款契約書、貸放明細歸戶查詢、貸放主檔資料查詢、動用/繳款記錄查詢、牌告利率異動查詢、催告函及掛號郵件收件回執等件為證，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依前揭消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。　　

五、綜上所述，本件原告依消費借貸法律關係，請求被告給付其如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　　　

六、據上論結，本原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　凃春生

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊