臺灣屏東地方法院民事判決
114年度訴字第724號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 張志堅
訴訟代理人 楊良信
被 告 農祥花卉有限公司
兼
法定代理人 林秀珠
被 告 許信惠
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣1,761,227元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，原告係依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，依兩造簽訂之借據第32條後段約定，因本借據涉訟時，合意以臺灣屏東地方法院為第一審管轄法院等語，有該借據在卷可考（見本院卷第23頁），是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告農祥花卉有限公司、林秀珠、許信惠（下分稱農祥公司、林秀珠、許信惠，合稱被告）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：農祥公司於民國113年3月28日邀同林秀珠、許信惠為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）2,000,000元，約定借款期間自113年3月29日至120年3月29日止，自撥款日起，依年金法每月平均攤還本息，利率以伊一年定期儲蓄存款（一般）機動利率1.725％加計1.26％計算（目前週年利率為2.985％），並約定如農祥公司遲延還本，除計付遲延利息外，應另本金自到期日起，利息自附息日起，就應還款額，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金。詎農祥公司於114年2月28日起即未依約還款，依借據第11條第1款約定，已喪失期限利益，上開債務視為全部到期，尚積欠伊本金1,761,227元，及如附表所示之利息及違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據、增補契約書、通知書暨收件回執、客戶往來明細查詢等件為證（見本院卷第21至25、39至49頁），被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。
四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項本文、第250條第1項分別定有明文。經查，本件借款人即農祥公司先後向原告借款，嗣未如期繳納本息，依約全部借款視為到期，迄今仍積欠本金1,761,227元，及如附表所示之利息及違約金尚未清償，而林秀珠、許信惠為連帶保證人，揆諸上開說明及規定，就前開款項自應負連帶清償責任。
五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
民事第一庭 法 官 沈蓉佳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
書記官 鄒秀珍
| | | | | | |
| | | | | | |
| | | | | | |
| | | | | | 自114年3月29日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金 |