114年度護字第274號

聲  請  人  屏東縣政府  

法定代理人  周春米     

相  對  人

即受安置人  Ａ            （詳如真實姓名對照表）

法定代理人  Ｃ            （詳如真實姓名對照表）   

上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：

相對人即受安置人兒童Ａ准予延長安置參個月，至民國一一五年三月三日止。

一、本件聲請意旨：兒童Ａ於民國(下同)112年8月16日因左側頭部腫脹至屏東基督教醫院就醫，診斷為顱內出血，當日轉至高雄長庚醫院住院治療，經聲請人社工查訪兒童Ａ頭部腫脹原因及事發地點與案父Ｂ陳述不符，經高雄長庚醫院診斷評估應有外力造成兒童Ａ左側頭骨骨折、骨碎。兒童Ａ已有2次頭部受傷就醫紀錄，案父Ｂ與案母Ｃ疑似有疏忽照顧情事，此次通報案是否涉及兒虐已移請檢警偵辦調查，案母Ｃ對於兒童Ａ未來照顧計畫尚未明確，其他親屬亦無法提供照顧，為確保兒童Ａ生命安全，聲請人於112年9月1日下午18時將兒童Ａ緊急安置於寄養家庭，並向本院聲請繼續安置及延長安置，期限至114年12月3日。案父Ｂ經聲請人開立20小時強制親職教育課程及親職賦能服務，案父Ｂ配合度消極，迄今僅執行親職教育課程7小時、親職賦能服務10.5小時，另案父Ｂ之犯行經本院判決有期徒刑2年，因案父Ｂ上訴故目前尚未定讞。案姐現主要照顧者為案姑婆，114年7月9日案母Ｃ與案姑婆一起參與家庭決策會議決議，會議決議自114年8月起需每月安排2次親子會面或返家團聚，7月19日前先安排視訊會議，協助兒童Ａ與案姑婆、案母Ｃ再次建立關係，另決議案母Ｃ每月需幫兒童Ａ存款新台幣(下同)1千元，並於兒童Ａ返家團聚時配合社工安排之親職賦能課程，以提升案母Ｃ之照顧知能。案母Ｃ於114年7月19日會議晚了10分鐘上線，且上線5分鐘後便自行下線，案母Ｃ與兒童Ａ互動呈現被動狀態，皆需親友提醒才會與兒童Ａ對話，案母Ｃ之後與案姑婆因案姐照顧問題決裂，案姑婆表示不再干涉案母Ｃ相關事宜，案母Ｃ也僅安排114年8月9日與兒童Ａ進行親子會面1次，案母Ｃ原有意願加入兒少發展帳戶協助兒童Ａ存錢，但至今尚未有執行，亦無固定存款，另又表示自身經濟及照顧能力恐無法同時負荷兒童Ａ與案姐之照顧，故有意願出養兒童Ａ。就案父母不適任照顧之情形，經114年10月15日重大決策會議決議本案將朝向停止親權及改定監護方向進行。綜上所述，案父親職功能不佳且對兒童Ａ有傷害行為，兒童Ａ安置迄今案母Ｃ親職功能仍無提升，與兒童Ａ關係建立也愈顯被動，其照顧能力無法應付兒童Ａ身心發展，亦無其他親友支持系統提供協助，評估兒童Ａ暫不適合返回案家。為保障兒童Ａ權益，爰聲請本院裁定依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定予以延長安置，以維護兒少安全及權益事項等語。

二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。亦為同法第57條第1、2項所明定。

三、經查，聲請人上開主張，業據提出真實姓名對照表、本院114年度護字第191號民事裁定、113年度原訴字第22號刑事判決及起訴書、屏東縣兒童少年保護個案法庭報告書、社團法人屏東縣牽守關懷協會屏東縣兒童及少年寄養服務(含親屬安置)寄養個案摘要報告、本院兒童與少年安置事件法定代理人陳述意見單等件為證。本院審酌兒童Ａ年僅3歲餘，無自我保護能力，案父母親職功能與照顧知能不足，致兒童Ａ頭部及身體受有多次傷害，案父Ｂ觸犯故意對兒童犯傷害罪業經本院113年度原訴字第22號判決處有期徒刑2年，現雖經案父Ｂ上訴中尚未定讞，然案父Ｂ於兒童Ａ安置期間之親子會面及強制親職教育課程之執行態度均消極，親職功能與照顧能力未有提升，與兒童Ａ之間無較多正向互動或依附關係，顯無照顧及教養能力；而案母Ｃ現無穩定收入，對兒童Ａ照顧及教養方式生疏，近期對兒童Ａ會面及照顧意願漸趨被動，目前親職能力無法承擔兒童Ａ之身心成長，審酌案母Ｃ有意願出養兒童Ａ，案母Ｃ同意兒童Ａ延長安置，從而，評估案父母Ｂ、Ｃ現階段無法提供兒童Ａ適當照顧，案家亦別無親屬可提供協助，為確保兒童Ａ於安全適切之環境成長，自有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。

四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　11　　日

　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　黃惠玲

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳

納裁判費新台幣1,500元。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維　

　　　　　　　　　　　　　　　  

　　　　　　　　　　　　　　　  

附表：