114年度護字第300號

聲  請  人  屏東縣政府

法定代理人  周春米   

受 安置 人  Ａ          （詳身分資料對照表）

法定代理人  Ｂ          （詳身分資料對照表）

上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：

兒童Ａ應延長安置3個月，至民國115年3月17日止。

程序費用由聲請人負擔。

一、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。

二、本件聲請意旨略以：兒童Ａ之生父Ｅ與生母已離婚，由生母Ｂ單獨監護，並與生母Ｂ、繼父Ｃ及同母異父之胞弟Ｄ同住。兒童Ａ過往有兩次兒少保護通報（民國114年1月16日、114年3月5日），且有明顯瘀傷及醫療驗傷之報告佐證。嗣聲請人社工於114年9月15日到校訪視兒童Ａ，發現兒童Ａ身上有多處不明疑似瘀傷之傷勢，經聲請人之社工釐清後，兒童Ａ表示其傷勢均為繼父Ｃ所為，因繼父Ｃ會請兒童Ａ協助照顧Ｄ，如照顧品質或方式不如繼父Ｃ之預期，繼父Ｃ即會藉此體罰責打兒童Ａ，嗣經聲請人偕同兒童Ａ至醫療單位進行驗傷，檢傷發現兒童Ａ左臉挫傷、雙下肢有多處挫傷及瘀傷等傷勢，兒童Ａ並表示非首次遭受施暴致傷；繼父Ｃ僅坦承多以伏地挺身方式處罰兒童Ａ，至兒童Ａ身上之傷勢及陳述均予以否認，然無法對該傷勢提出合理解釋與說明；另生母Ｂ及繼父Ｃ亦無法允諾不會再次對兒童Ａ施暴、保護兒童Ａ之安全，故認生母Ｂ及繼父Ｃ對於安全保護知能與能力薄弱，亦無適當親友可協助照顧及保護兒童Ａ，聲請人乃於114年9月15日下午18時00分將兒童Ａ進行緊急安置，並經本院114年度護字第239號裁定繼續安置至114年12月17日止。嗣聲請人於114年10月28日召開兒童及少年保護個案TDM會議，該會議決議擬由生父Ｅ與生母Ｂ同意配合兒童Ａ返回越南資料，生父Ｅ亦願意請仲介協助兒童Ａ歸化越南同意文件。綜上，經聲請人評估兒童Ａ年紀尚輕，缺乏自我保護能力，返家後恐再遭受家庭暴力之對待，為維護兒童Ａ之最佳利益及人身安全，有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條，聲請准予延長安置3個月，以維護其權益等語。

三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍資料、屏東縣政府處理兒童及少年保護個案緊急安置通知、屏東縣政府兒童及少年保護個案兒童Ａ會議紀錄暨簽到表、本院兒童與少年安置事件陳述意見單、本院「兒童與少年安置事件」法定代理人陳述意見單、本院114年度護字第239號裁定等件為證。本院審酌兒童Ａ年幼，自我照護能力不足，生母Ｂ及繼父Ｃ未能提供兒童Ａ適當照顧及保護之生活環境，家庭保護功能有所不足，兒童Ａ若返家仍有遭受過度管教之虞，且別無其他合適親屬可以協助照顧及保護兒童Ａ，為維護其安全，即有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。

四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑