114年度重訴字第101號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  

訴訟代理人  賴力維  

被      告  新尚道企業有限公司

兼

法定代理人  林月秋  

被     告   吳錦鐘  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年11月4日言詞辯論終結，判決如下：

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第19條為憑（見本院卷第85、89、93頁），故本院就本件清償借款事件自有管轄權，合先敘明。

二、原告之法定代理人原為劉佩真，嗣於本院審理中變更為李嘉祥，李嘉祥並於民國114年8月6日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第175頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定相符，應予准許。　　

三、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴後，就附表編號3所示違約金變更請求自113年12月1日起算（見本院卷第299頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。

四、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告新尚道企業有限公司（下稱新尚道公司）以被告林月秋、吳錦鐘為連帶保證人，分別於附表所示借款期間或授信動用期間，向原告借款附表所示金額，並約定附表編號1部分之利息按中華郵政2年定期儲金機動利率加年利率1.695％計算（目前為週年利率3.415％）、附表編號2至6部分之利息按本行1年期定期儲蓄存款利率加年利率1.7％計算（目前為週年利率3.415％），並均約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎新尚道公司迄今尚積欠原告如附表所示金額、利息、違約金未清償，林月秋、吳錦鐘為連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶清償主文所示之金額、利息及違約金，並聲明：如主文第1項所示。　　

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出借據6份、週轉金貸款契約書1份、授信動用申請書5份、綜合授信契約1份、開發國內即期不可撤銷信用狀申請書4份、不可撤銷信用狀4份、授信約定書3份、信用狀結匯墊款承認書、授權書、新尚道公司存摺明細及撥還款明細查詢表為證（見本院卷第51至153、213至267頁），核與其所述相符，自堪信為真實。　

　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又「保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利」，此有最高法院45年台上字第1426號判決可資參照。是新尚道公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開法律明文，新尚道公司應負清償責任。林月秋、吳錦鐘為前開借款之連帶保證人，揆諸上開說明，自應負連帶清償責任。

　㈢綜上，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　19 　 日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉佳燕

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　19 　 日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

附表：