115年度事聲字第6號

異  議  人  黃睿鑫  

相  對  人  喜陽養殖有限公司

法定代理人  蔡安德  

上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於中華民國114年12月24日本院司法事務官所為114年度司促字第10280號部分駁回其核發支付命令聲請之裁定，提出異議，本院裁定如下：

異議駁回。

異議程序費用由異議人負擔。

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項及第3項分別定有明文。經查，異議人就民國114年12月24日本院司法事務官所為114年度司促字第10280號，駁回其部分支付命令聲請之裁定（下稱原裁定），於114年12月31日收受送達，並於收送送達後10日內即115年1月6日提出異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。

二、異議人異議意旨略以：伊與相對人於112年9月12日簽訂鰻魚委任養殖契約書(下稱系爭契約)，約定由相對人提供鰻苗，伊負責養殖至成鰻。第一批實際入池5萬4,400尾，並於114年3月27日交付其中264.85公斤(約883尾)予相對人。依系爭契約第6條約定之收購標準，以每公斤單價430元計算，相對人應給付之貨款為新台幣(新台幣)11萬3,886元，惟相對人迄未給付，伊自得依系爭契約第6條約定請求相對人給付該部分貨款。又因相對人尚有拒絕收購第一批「剩餘」魚貨之情形，故伊另得依系爭契約第13條第4項約定，請求相對人負擔加罰2倍苗價之損害賠償責任，以第一批入池魚苗5萬4,400尾乘以每尾苗價19元，再乘以2倍計算，伊得向相對人請求之損害賠償數額為206萬7,200元。原裁定誤認伊聲請核發支付命令之206萬7,200元部分，係就第二批入池之魚苗請求損害賠償，而據以駁回伊該部分支付命令聲請，容有誤會。爰依法提出異議，請求廢棄原裁定關於駁回伊此部分支付命令聲請之裁定等語。

三、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。支付命令之聲請，應表明下列各款事項：㈠當事人及法定代理人。㈡請求之標的及其數量。㈢請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。㈣應發支付命令之陳述。㈤法院。債權人之請求，應釋明之。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。民事訴訟法第508條第1項、第511條、第513條第1項分別定有明文。而所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以確信其主張為真實而言；釋明云者，為當事人提出證據未能使法院達於確信程度，僅在使法院得薄弱心證，信其事實上主張大概為如此者；依當事人陳述及提出相關證據，倘可使法院得薄弱心證，信其事實上主張大概為如此者，自不得謂為未釋明（最高法院102年度台抗字第60號裁定意旨參照）。

四、經查：

　　㈠異議人主張其得依系爭契約第13條第4項約定，以第一批入池魚苗5萬4,400尾為計算基礎，請求相對人給付損害賠償206萬7,200元，並主張原裁定誤認其係就第二批魚苗請求損害賠償等情，固據其提出系爭契約、存證信函、藥檢通知書及兩造LINE對話紀錄為憑。惟系爭契約第13條第4項約定：「甲乙雙方本以誠信合作，但遇有下列情事則違反之一方需負擔賠償責任，並加罰2倍苗價損失：四、如乙方於藥檢通過後，並通知甲方交魚時，甲方無正當理由拒不收購，乙方得逕自處理委託代養之漁獲，同時可向甲方提出損害賠償，另乙方所開立之魚苗等值本票同時作廢」(見司促卷第9頁)，是異議人如欲依該條請求損害賠償，須至少釋明：①已就魚貨完成藥檢並通過；②已通知相對人交魚；③相對人就該經通知交付之魚貨，有無正當理由拒不收購之情形，始足當之。對此，異議人提出114年3月25日之藥檢測試報告，其上記載送驗魚貨經檢驗結果未檢出藥物殘留(見司促卷第41頁)，固可初步釋明魚貨已通過藥物檢驗。

　　㈡惟依異議人於114年9月3日寄發之存證信函內容記載，異議人除催告相對人給付114年3月27日交貨264.85公斤(約883尾)魚貨之貨款11萬3,886元，並指稱相對人迄未付款已違反系爭契約第6條第3、5項約定外，另通知相對人於收受該函後10日內，應依現場實際規格派員選別、捕撈魚貨，並表示此次捕撈將採池邊現金交易等語(見司促卷第37至39頁)。則前開存證信函雖或可認異議人曾向相對人為交魚通知，然其實際上並未具體載明通知交付者究係第一批「剩餘」魚貨、第二批魚貨，或兼有第一、二批魚貨。且異議人主張據以請求損害賠償之第一批魚貨，其中264.85公斤（約883尾）業於114年3月27日交付相對人，而上開存證信函係遲至114年9月3日始寄發，二者時間相隔逾五個月，自難僅憑該存證信函，即認其通知交付者即為異議人據以請求本件損害賠償之第一批魚貨。

　　㈢再者，依異議人所提出之LINE對話紀錄所示，兩造似先就第一批已交付264.85公斤（約883尾）魚貨之貨款進行結算，異議人表示「那昨天的第一批魚款先幫我結啦」，相對人回覆「好」後，異議人隨即傳送華南銀行存摺封面照片，並表示「匯到這裡」。其後，異議人始表示「第二批不想處理成本自然是會越來越高，你們可想好了」，相對人則回覆「按合約，我們就只收合規的鰻魚」，最後異議人表示「那就走法律程序喔」（見本院卷第9頁）。依其前後文義觀之，兩造似係先就第一批已交付魚貨之貨款結算事宜進行協商，其後始就尚未收購之魚貨發生爭議，而相對人回覆「按合約，我們就只收合規的鰻魚」，亦顯示其拒絕收購並非全然無任何原因。是依上開LINE對話內容，尚難逕認相對人就異議人據以請求損害賠償之第一批魚貨，有系爭契約第13條第4項所定「無正當理由拒不收購」之情形。至異議人於本院調查程序雖陳稱：相對人上開LINE對話紀錄中所稱「按合約，我們就只收合規的鰻魚」係指第二批魚貨，而本件請求損害賠償則係以第一批魚貨為計算基礎等語(見本院卷第36頁)，惟此僅屬異議人單方陳述，與前揭LINE對話之前後文義未盡相符，復乏其他客觀證據足資佐證，自難逕予採信。

　　㈣從而，原裁定僅准許異議人關於11萬3,886元貨款部分之支付命令聲請，而駁回異議人關於206萬7,200元損害賠償部分支付命令之聲請，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。

五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉千瑜

以上正本係照原本作成。

本裁定不得聲明不服。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃柏瑜