115年度司裁全字第23號

債  權  人  國興畜產股份有限公司

法定代理人  林鳳春  

債  務  人  陳日長  

上列債權人因與債務人陳日長間清償債務事件，聲請假扣押，本院裁定如下：

　　主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由債權人負擔。

　　理 由

一、聲請意旨略以：債務人陳日長於民國113年6月至114年9月間向債權人購買受蛋鴨飼料，尚欠新台幣(下同)36,219,168元。經債權人積極聯繫債務人而未獲清償，因所欠金額過於龐大，惟恐債務人將其不動產的所有權移轉或為其他處分行為，致日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全將來強制執行，願供擔保以補釋明之不足，請准就相對人之財產於36,219,168 元範圍內為假扣押云云。

二、按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明

　　之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予

　　假扣押之聲請，如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保

　　，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。

　　所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一

　　切證據，此觀民事訴訟法第526 第1 項、第2 項、第284 條

　　之規定自明。又所謂假扣押之原因，依同法第523 條第1 項

　　規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，

　　例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將

　　達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情

　　形。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行

　　之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷

　　，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相

　　差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂

　　其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假

　　扣押之原因已為釋明（最高法院101 年度台抗字第486 號裁

　　定意旨參照）。 

三、債權人聲請假扣押，固提出欠款發票表影本，釋明對債務人請求之存在。惟就假扣押之原因，即日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情形，僅提出存證信函影本，又經本院通知債權人補正釋明債務人有何浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分而達於無資力之狀態相關資料，債權人迄今仍未補正，有本院115年1月23日執行命令、送達證書、收狀資料查詢清單附卷為憑，是以債務人縱經催告後未主動向債權人清償，亦僅陷於債務不履行之狀態，是本件債權人聲請假扣押，尚難認有何保全必要性。債務既未提出具有關聯性之釋明證據，自無從供擔保以補該部分釋明之不足，其假扣押之聲請，於法不合，應予駁回。依上開規定及說明，其聲請不應准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　民事庭　司法事務官　唐淑嫻