115年度執事聲字第15號

異  議  人  潘建良

相  對  人  中租迪和股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍

上列當事人間清償票款強制執行事件，異議人對於民國115年4月29日本院司法事務官所為114年度司執字第49278號裁定提出異議，本院裁定如下：

異議駁回。

異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1亦設有明文。查異議人對於本院司法事務官於民國115年4月29日所為114年度司執字第49278號裁定（下稱原處分）提出異議，原裁定於同年5月11日送達異議人，其於收受送達後10日內（同年月21日）提出異議，司法事務官認其異議為無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。

二、異議意旨略以：相對人執本院113年度司執字第6825號債權憑證為執行名義，聲請本院民事執行處（下稱執行法院）以114年度司執字第49278號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件），執行伊單獨所有如附表所示之不動產，惟附表編號4所示暫編屏東縣○○鄉○○段000○號建物（下合稱系爭增建物）係伊於102年11月27日以贈與為原因辦理所有權移轉登記附表編號1至3之不動產前，由伊父潘坤宏所出資興建，而執行法院以114年9月16日函知系爭不動產業經查封，禁止伊處分暨陳報該現況占有使用情形等命令，該命令並未經潘坤宏親自簽收，致伊未能及時向執行法院陳報系爭增建物非伊所有，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。

三、按所謂建築物，係指劃定可供吾人利用之一定空間，作為所有權支配客體之構造物，基於所有權標的物獨立性原則及一物一權主義之要求，建築物之特定部分必須具備構造上及使用上之獨立性，始能成為獨立所有權之客體。次按所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民法第811條之規定，應由原建築所有人取得增建建物之所有權，原建築所有權範圍因而擴張。但於構造上及使用上已具獨立性而依附於原建築之增建建物（如可獨立出入之頂樓加蓋房屋），或未依附於原建築而興建之獨立建物，則均非附屬建物，原建築所有權範圍並不擴張及於該等建物。是以判斷其是否為獨立建物或附屬建物，除斟酌上開構造上及使用上是否具獨立性外，端在該建物與原建築間是否具有物理上之依附關係以為斷（最高法院103年度台上字第919號判決意旨參照）。

四、經查：

　㈠系爭增建物係屬原辦理建物所有權第一次登記即附表編號3所示之房屋（下稱系爭房屋）以外另行增建之地上物，該增建物坐落在附表編號1、2所示之土地上，面積合計為293.19平方公尺等情，業經執行法院囑託屏東縣里○地○○○○○○○○○○000○號，並就暫336建號辦理系爭增建物查封登記併付執行等情，業經調取系爭執行事件案卷查明無訛。

　㈡執行法院前於115年4月17日會同聲請人、相對人及里港地政人員履勘現場時，分別量測系爭增建物各為⒈系爭房屋之1樓遮雨棚；⒉坐落附表編號2所示土地上用鐵皮搭建之無門牌號碼、無獨立牆壁，係使用系爭房屋之牆面搭建，現作倉庫使用，與該屋有3個相通之鐵窗及1個相通之門，但現有大型爐具阻隔，另1個門未與外面道路相通，另有1個鐵皮電捲門可達外部道路；⒊系爭房屋之2樓鐵皮空間，內放雜物；⒋系爭房屋之3樓後陽台；⒌系爭房屋之3樓神明廳及前陽台，且⒊⒋⒌接須通過系爭房屋內梯才能上下樓及出入，並囑託里港地政辦竣未辦保存登記建物測量及查封登記等情，有執行筆錄、現場照片、建物測量成果圖在卷可稽。可徵系爭增建物有與系爭房屋內部相連，為室內空間之一部份，無獨立出入口，均須通過系爭房屋之大門始能對外通行，亦有依附於系爭房屋之外牆向外延伸搭建，供作遮雨棚、車庫及倉庫等使用，均系爭房屋為同一門牌；且依系爭增建物之使用方式、機能及功能與系爭房屋相互依存，其整體經濟目的乃輔助系爭房屋之使用，於經濟上無法與系爭房屋分離，均為在構造上及功能上輔助系爭房屋所擴建之附屬建物，難認已具備構造上或使用上之獨立性，系爭房屋所有權之範圍因而擴張至系爭增建物空間，堪以認定。

五、綜上所述，系爭增建物不具構造上或使用上之獨立性，而為系爭房屋之一部，依上開說明，執行法院將系爭增建物一併查封及拍賣，於法並無違誤。且原裁定駁回異議人之聲明異議，並無違誤。異議意旨仍執前詞，空言指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍