115年度訴字第173號

原      告  曾允   

被      告  黃陳金枝

上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國115年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告為屏東縣○○市○○路000巷0號房屋（下稱9號房屋），被告則為屏東縣○○市○○路000巷0號房屋（下稱3號房屋）住戶。被告於3號房屋飼養兩隻犬隻（下稱系爭犬隻），深夜至凌晨屬噪音管制時段，系爭犬隻卻經常吠叫，經原告蒐證系爭犬隻吠叫之時間如附表所示，已嚴重妨礙原告正常休息與生活安寧，造成原告無法正常工作，身心俱疲，為此爰依民法第793條、第184條第1項前段、第195條規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元。㈡被告應將系爭犬隻晚間10時至翌晨7時關入籠內，並安置於屏東縣○○市○○路000巷0弄之遮蔽巷內，以有效阻隔對外馬路視野，防止犬隻吠叫。㈢被告於晚間10時至翌晨7時如系爭犬隻吠叫時，應予以制止。

二、被告則以：系爭犬隻非其所飼養，且系爭犬隻都關在狗籠，無任由系爭犬隻吠叫之情事，系爭犬隻僅在陌生人、車輛、野狗野貓經過時才短暫性吠叫，並無全天或深夜持續性吠叫之情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項亦有明定。而於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判決意旨參照）。惟噪音係屬主觀性之感覺，感受程度因個人身心理狀況而異，故聲響是否屬噪音，是否已達侵害他人居住安寧，其要件上須超越一般人社會生活所能忍受之程度，且情節重大，始賦予被害人請求賠償非財產上損害之權利，是否超越「一般人社會生活所能容忍之客觀標準」決定，非單憑當事人主觀喜惡或感受為認定。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

　㈡原告主張被告於附表所示期間放任系爭犬隻吠叫，侵害原告之居住安寧權等語，並提出錄影光碟為證（光碟置放於本院卷證件存置袋內）。惟原告所提出之影像內容除有攝錄到犬隻吠叫聲外，有部分亦有其他車輛行經該處，抑或有其他犬隻吠叫而無從證明為系爭犬隻吠叫之情形，再考量該些日期犬吠之時間尚屬短暫、次數亦有限，無從徒憑該等影像判斷系爭犬隻吠叫之實際音量大小，進而判斷系爭犬隻所發出之吠叫聲已超越一般人社會生活所能容忍之聲響。再依屏東縣政府向本院表示：ＯＯ市ＯＯ里係屬第三類噪音管制區，有關環境部依噪音管制法第9條第2項所定之噪音管制標準，係針對工廠、娛樂與營業場所，營建工程及擴音設施之日、晚、夜間訂定之噪音管制標準值。有關犬隻叫聲妨礙安寧，因動物叫聲屬不具持續性或不易量測之聲音，依噪音管制法第6條規定，製造該類聲音足以妨害他人生活安寧者，應由警察機關依社會秩序維護法等相關法規辦理等語，有屏東縣政府民國115年6月5日屏府環查字第1159014181號函在卷可參（見本院卷第117至118頁），本院再向屏東縣政府警察局屏東分局調閱員警前往3號、9號房屋處理犬隻吠叫問題之工作紀錄簿，該工作紀錄簿分別登載警方於115年3月29日下午13時許前往屏東縣○○市○○路000巷0號處理妨害安寧案，報案人致電派出所稱鄰居犬隻吠叫，影響午休品質，需警方前往勸導；警方於115年3月29日下午13時及18時許分別前往屏東縣○○市○○路000巷0號處理妨害安寧（狗吠）案，經警方向上址屋內婆婆稱將會改善並告知犬隻主人須將狗嘴巴拴住，以免再度狂吠打擾附近居民；115年5月27日民眾報案大春路192巷3號有狗吠聲，到場未發現犬隻亦無聽到吠叫聲，此有員警工作紀錄簿在卷可稽（見本院卷第149至153頁），並無警方依社會秩序維護法對被告裁罰之紀錄，是原告雖提出錄影光碟證明系爭犬隻有於附表所示時間吠叫，惟難以判斷系爭犬隻吠叫聲之音量值為何，本院實無從認定該等音量已構成不法侵害他人居住安寧而屬逾越一般人社會生活所能容忍之程度。況系爭犬隻之飼主亦非被告，有屏東縣政府動物保護及保育科寵物登記證明在卷可參（見本院卷第161、163頁），令被告負系爭犬隻之管理責任，亦非有理。從而，依原告舉證，尚難認被告確有在居住之3號房屋，以放任系爭犬隻吠叫之方式製造超越一般人所能忍受之噪音。本件原告依民法第184條第1項前段、第195條之侵權行為法律關係請求被告賠償精神慰撫金10萬元，然承前所述，依原告之舉證，尚不足證明該等音量已構成不法侵害他人居住安寧而屬逾越一般人社會生活所能容忍之程度，故原告請求被告賠償精神慰撫金，並非有據。

　㈢次按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限；第774條至前條規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之，民法第793條、第800條之1定有明文。查土地、建築物之所有人或利用人，本即得依其權利範圍自由使用土地、建築物，故依民法第800條之1準用第793條之規定，具相鄰關係之他土地、建築物之所有人或利用人，僅得禁止喧囂、振動或與與此相類者「侵入」該他人所有或利用之範圍，而無從限制土地、建築物之所有人或利用人如何在權利範圍內使用其土地、建築物。是原告依第793條規定，請求被告應將系爭犬隻晚間10時至翌晨7時關入籠內，並安置於屏東縣○○市○○路000巷0弄之遮蔽巷內，以有效阻隔對外馬路視野，防止犬隻吠叫，已逾越法所許可之範圍，洵屬無據。又原告雖再請求被告於晚間10時至翌晨7時如系爭犬隻吠叫時，應予以制止，此雖為防止噪音侵入鄰地而為鄰地所有權人或利用人得請求之事項，惟被告究非飼主，是原告請求被告應負制止系爭犬隻吠叫之責任，亦屬無據。

四、綜上所述，原告依民法第793條、第184條第1項前段、第195條規定請求被告應賠償10萬元精神慰撫金。並請求被告應將系爭犬隻晚間10時至翌晨7時關入籠內，並安置於屏東縣○○市○○路000巷0弄之遮蔽巷內，以有效阻隔對外馬路視野，防止犬隻吠叫。被告於晚間10時至翌晨7時系爭犬隻吠叫時，應予以制止，均無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 李育任

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

附表