臺灣屏東地方法院民事判決
115年度訴字第212號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 楊紋卉
被 告 戴廣薇
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定（115年度訴字第658號）移送前來，本院於民國115年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50萬485元，及自114年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之10.72計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣16萬7,000元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項定有明文。本件被告住所地在屏東縣，本院有管轄權，並經臺灣臺北地方法院115年度訴字第658號民事裁定在案，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年10月19日以電子授權驗證（IP資訊：101.9.114.15）向伊銀行借款新臺幣（下同）60萬元，約定借款期間自112年10月19日起至119年10月19日止，利息按定儲利率指數（簽約時為百分之1.61，114年5月30日時為百分之1.73）加週年利率百分之8.99計算，按月平均攤還本息，並約定如未依約清償本金時，無待伊銀行為通知或催告，債務即視為全部到期。嗣被告自114年5月30日起即未再繳付本息，依約其債務視為全部到期，應按到期時之機動利率計算利息，尚欠本金50萬485元及利息未為清償，爰依消費借貸法律關係，提起本訴等情。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊單、定儲利率指數（季）查詢單、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細
等件為證（見北院卷第15至31頁）。對於原告主張之事實，被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付其如主文第1項所示之本金及利息，即為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
民事第一庭 法 官 金芸欣
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
書記官 蔡語珊