115年度訴字第220號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

訴訟代理人  廖瑞安  

            林奇儒  

被      告  陳冠豪即弘宇工程行

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

二、原告主張：被告前於114年1月16日向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，借款期間自114年1月22日起至119年1月22日止，利息按原告指數型房貸基準利率加碼年利率4.14％（目前合計為年息5.85％）計算，如未按期攤還本息，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除仍按約定利率計息外，逾期在6個月以內者按上開利率10％；逾期超過6個月者，則按上開利率20％計付違約金，雙方並約定按月攤還本息。詎被告僅攤還上開借款本息至114年11月21日止，即未繼續依約還款繳息，屢經原告催討無果，依約已喪失期限利益，視同債務全部到期，迄今尚積欠原告本金1,295,091元及應付之利息、違約金未為清償。為此，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　

四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之台北富邦銀行授信總約定書、台北富邦銀行台幣放款利率查詢、台北富邦銀行客戶放款交易明細表等件為證（見本院卷第13至29頁）；被告經合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院審酌原告所提前開證據，並援依民事訴訟法前揭關於不到場當事人視同自認之規定，認定原告起訴主張之上開事實為真。從而，原告依據兩造所簽立之授信總約定書，主張依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。　　

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈