115年度護字第133號

聲  請  人  屏東縣政府

法定代理人  周春米   

受 安置 人  Ａ          （詳身分資料對照表）

法定代理人  Ｂ          （詳身分資料對照表）

上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：

兒童Ａ應延長安置3個月，至民國115年9月18日止。

程序費用由聲請人負擔。

一、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。

二、本件聲請意旨略以：兒童Ａ之生父Ｂ與生母Ｃ離婚後，由生父Ｂ單獨監護兒童Ａ。聲請人於民國111年3月11日接獲通報，兒童遭生父Ｂ不當性對待，遂於當日對兒童Ａ進行緊急安置，並經本院111年度護字第60號裁定繼續安置，嗣於112年11月9日結束安置返生母Ｃ家庭照顧，而於113年2月29日因生母Ｃ無力管教，委由聲請人安置兒童Ａ於庇護所至113年5月3日，於113年5月3日結束庇護所委託安置返回祖父母家中受照顧迄今。兒童Ａ返回祖父母家中同住時，生父Ｂ配合聲請人之要求，搬離祖父母家並自行在外租屋居住，不與兒童Ａ同住，亦不得單獨與兒童Ａ接觸，惟聲請人於今年農曆過年前發現並確認，生父Ｂ已私下搬回祖父母家同住，並與兒童Ａ同房睡覺，經聲請人多次以軟性方式與生父Ｂ溝通、協調，生父Ｂ迄今均無搬離祖父母家中之意願。經評估兒童Ａ為家內性猥褻案件之被害人，且經診斷有過動、躁鬱及情緒行為障礙等情形，又生父Ｂ性不當對待之案件業經最高法院駁回上訴，維持有期徒刑12年判決確定，然生父Ｂ仍私下回與兒童Ａ同住，顯有再度接觸、控制及侵害兒童Ａ之高度風險，故為維護兒童Ａ身心安全及最佳利益，聲請人於115年3月16日下午19時30分予以緊急安置，並經本院115年度護字第68號裁定繼續安置至115年6月18日止。兒童Ａ安置期間，聲請人已要求生父Ｂ搬離住所，並約定須於第三人在場情形下始得返家探親，且最晚應於21點前離開案家，惟生父Ｂ未能遵守相關規範，仍多次私自返家過夜。嗣於115年5月13日，生父Ｂ再次違反約定返家，聲請人社工與兒童Ａ討論轉換安置處所時，兒童Ａ情緒激動欲自傷，經協助就醫後，目前先住院治療，後續將再與生母Ｃ與案祖父母討論後續照顧事宜。綜上，兒童Ａ年紀尚輕，缺乏自我保護能力，返家後恐再遭受侵犯之虞，為維護兒童Ａ之最佳利益及人身安全，有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條，聲請准予延長安置3個月，以維護其權益等語。

三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍資料、本院兒童與少年安置事件事件陳述意見單、本院「兒童與少年安置事件」法定代理人陳述意見單、本院115年度護字第68號民事裁定等件為證。雖兒童Ａ、生父Ｂ均表示不同意延長安置，惟審酌兒童Ａ年紀尚輕，自我保護能力不足，且生父Ｂ於性不當對待之刑事案件業經判處有罪確定，亦不配合聲請人之返家安全計畫決議，兒童Ａ若返家仍有遭受侵害之虞，又別無其他合適親屬可以協助照顧及保護兒童Ａ，為確保Ａ之安全及權益，並提供其完善身心照護及專業資源協助，即有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。

四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑

身分資料對照表