115年度護字第85號

聲  請  人  屏東縣政府

法定代理人  周春米   

受 安置 人  Ａ          （詳如真實姓名對照表）

法定代理人  Ｂ          （詳如真實姓名對照表）

            Ｃ          （詳如真實姓名對照表）

上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：

兒童Ａ應延長安置參個月，至民國一一五年七月二十一日止。

程序費用由聲請人負擔。

一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個 月，亦為同法第57條第1、2項所明定。

二、本件聲請意旨：聲請人於民國114年10月1日接獲通報，保母因照顧費用聯繫案母Ｂ，案母Ｂ表示無法支付費用亦無意願照顧案主，因此報案請聲請人協助安置兒童Ａ。聲請人社工與案母Ｂ、案父Ｃ及案祖母均聯繫未果，案母Ｂ疑有遺棄兒童Ａ情事，評估兒童Ａ無法獲得適當照顧，故聲請人於114年10月20日下午17時30分緊急安置兒童Ａ，並迭經本院以114年度護字第261號裁定、115年度護字第4號裁定延長安置至115年4月21日。聲請人於114年11月8日召開團體決策會議決議之親情維繫，提升Ｂ、Ｃ親職功能之執行狀況，自安置Ａ至今，Ｂ未主動提出親子會面事宜，經聲請人社工主動安排，於115年3月23日以通話方式進行第一次親子會面，Ｂ原定於3月處理戶籍一事，亦至今尚未處理，後續開立Ｂ14小時親職教育課程，由Ｂ居住地家防中心協助進行。Ｃ自述因債務問題，經濟及生活受限，除電話聯繫外無法提供居住地址，也無交通工具難以配合親職教育課程，Ｃ表示可與Ａ每月以通話方式聯繫親情，另表示未來經濟生活改善有意願接Ａ返家。綜上，Ｂ對親職維繫之重要性認知及親職角色投入較低，Ｃ雖有意願但均屬口頭表示，尚未有可行生活規劃或具體改善行動，Ｂ、Ｃ之情感支持、照顧責任與生活穩定均顯不足，尚待透過親職教育、親情維繫處遇以提升親職功能，為維護Ａ權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條之規定，聲請延長安置Ａ，以維護其等權益等語。

三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院115年度護字第4號民事裁定、屏東縣兒童少年保護個案法庭報告書、兒童少年寄養服務評估報告、本院兒童與少年安置事件陳述意見單、本院「兒童及少年安置事件」法定代理人陳述意見單等件為證，自可認聲請人主張為真。爰審酌本件兒童Ａ家庭保護功能不足，Ｂ、Ｃ尚未有具體作為，親職能力亟待提升，為維護其安全及身心健全發展，自有延長安置之必要，依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。

四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　21　　日

 　　　　　　　　　 　　家事庭法　官　陳威宏

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡慧瑛