115年度護字第96號

聲  請  人  屏東縣政府

法定代理人  周春米   

受安 置 人  A           （詳如身分資料對照表）

法定代理人  B           （詳如身分資料對照表） 

            C           （詳如身分資料對照表）

上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：

兒童A 准予延長安置參個月，至民國115 年8 月7 日止。

程序費用由聲請人負擔。

一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，亦為同法第57條第1 、2 項所明定。

二、本件聲請意旨：兒童A 自民國000 年0 月00日深夜起持續哭鬧不止，其父母B 、C 於翌日帶A 就醫，經○○○○醫院兒科醫師診斷A ○○腿股骨呈○○○骨折，院方表示該傷係外力造成所致，並非一般嬰幼兒日常行為所可能導致，依規定進行通報。聲請人於000 年0 月00日與B 、C 及A 之祖母會談，B 、C 皆表示A 未受不當對待，不清楚A ○○腿股骨折成因，推測或為抱姿不當所致。經聲請人與A 主治醫師確認，醫師明確表示嬰幼兒之骨質結果較成人更具韌性，無骨質疏鬆等病理性因素者，不當抱姿應無法造成○○腿股骨呈○○○骨折，需有一定程度之外力介入始有可能造成此種傷勢，評估A ○○腿骨折非其自身所致，B 、C 雖否認對A 有不當對待，惟A 自出生以來未曾離開與B 、C 同住之房間，期間僅有A 之祖母、外祖母及阿姨曾短暫抱1 、2 次，聲請人於000 年0 月0 日緊急安置A ，迭經本院裁定准以繼續（延長）安置，並經本院以115 年度護字第00號裁定延長安置至115 年5 月7 日。B 、C 及A 之胞兄現居於○○市，B 、C 已完成四小時親職教育課程，並持續配合親職賦能方式服務中，評估B 、C 親職能力逐漸提升中，ㄆㄧㄥ自000　年00月起接受親職賦能方案服務，另聲請人安排A 漸進式返家，A 返家期間觀察評估B 、C 在照顧方面無異狀。綜上，B 、C 配合TDM 會議決議之執行情形雖屬良好，惟聲請人提出之獨立告訴案件尚在審理中，A 致傷原因迄今仍未釐清，另考量A 年紀尚幼、發展尚未穩定，對照顧環境及照顧品質之變化較為敏感，仍需透過持續觀察及增加返家次數，以審慎評估B 、C 實際照顧能力及穩定性，為維護A 之人身安全及穩定生活發展環境，評估A 仍有安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請准予延長安置等語。

三、經查，聲請人上開主張，業據其提出兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單、兒童少年家庭寄養服務評估報告、本院115 年護字第00號裁定等資料為證，本院審酌A 傷勢嚴重，且經醫師專業判斷A 身上嚴重傷勢應為外力所致，顯未受適當養育及照顧，而A 年幼無自保能力，相關司法程序尚在進行中，是為確保A 之人身安全及最佳利益，本院認應有延長安置之必要。從而，參諸上揭法條規定，聲請人聲請延長安置，於法尚無不合，應予准許。

四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項，裁定如主

　　文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官  李芳南

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗

告費新臺幣1,500 元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵