111年度屏小字第448號

原      告  衛地企業有限公司

法定代理人  簡朝任 

被      告  鍾瑞棋 

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣37,125元，及自民國111年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣500元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣37,125元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年6月14日下午2時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，沿屏東縣九如鄉九如路3段由北往南行駛，適訴外人顏旭甫駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭貨車），亦沿該道路同向行駛於被告車輛前方，並於九如路3段501號前待左轉，被告因未注意車前狀況即貿然往前行駛，而與系爭貨車車尾發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭貨車受損。嗣原告將系爭貨車送廠維修，支出維修費用74,250元（即零件費用44,550元、工資29,700元），爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告74,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查原告主張被告於上開時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，未注意車前狀況即貿然往前行駛，致與系爭貨車發生碰撞，造成系爭貨車受損等節，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、現場照片為證（見本院卷第17至24頁），並有屏東縣○○○○○○○○○000○0○00○里○○○○○00000000000號函暨所附本件交通事故相關資料存卷足參（見本院卷第53至79頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為真實，足認被告之過失行為與系爭貨車受損之結果間，具相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。

　㈡復按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。經查，原告主張其因系爭事故有支出系爭貨車維修費74,250元（即零件費用44,550元、工資29,700元）之必要，業據其提出維修估價單為證（見本院卷第15頁），且該維修單所列之維修項目與系爭貨車受損位置大致相符，列金額亦在修復之合理價格範圍內，自屬可採。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，系爭貨車係於104年10月出廠，有公路監理系統查詢結果可稽（見本院卷第83頁），計算至111年6月14日系爭事故發生時，已使用逾前述運輸業用客車、貨車耐用年數5年，應僅存殘值。另考量損害賠償之目的在於填補被害人實際損害，應依所得稅法第51條及該法施行細則第48條第1款之規定，採用平均法計算折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，則前揭零件扣除折舊後之價值為7,425元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）＝44,550÷6＝7,425元，小數點以下均四捨五入】，加計不予折舊之工資29,700元，原告得請求被告賠償之系爭貨車修理費用為37,125元（計算式：7,425＋29,700＝37,125），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。

　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（於111年9月26日送達，見本院卷第49頁送達證書）翌日即111年9月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付37,125元，及自111年9月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。另依同法第79條及第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），並酌定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，故不另為准駁之諭知，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　 7　　日

                  屏東簡易庭  法  官  彭聖芳

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由

，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原

判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有

違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日

內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納

上訴審判裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　 7　　日

                              書記官　謝鎮光