112年度屏小字第775號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘 

訴訟代理人  楊昱宏 

被      告  林○○ 

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年1月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟玖佰伍拾肆元，及自民國一一二年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

一、本件被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊公司承保訴外人葉○○之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於保險期間內之民國112年4月26日21時20分許，被告林○○駕駛車牌號碼00-0000號小貨車，沿台北市松山區民生東路5段由東往西方向直行，行經該路段191號前，疏未注意由訴外人葉○○駕駛之系爭車輛停靠在路邊，不慎擦撞系爭車輛左側車身，造成系爭車輛受損，車損花費新台幣（下同）2萬6,954元（含烤漆費用1萬7,822元及工資9,132元），伊公司依保險契約已賠付2萬6,954元，依保險法第53條第1項規定，於理賠範圍內即得代位被保險人行使損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第196條及保險法第53條規定，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語。並聲明：如主文所示。

三、被告則經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　

四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。另因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別著有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有規定。經查，本件原告主張被告林○○於上開時、地，疏未注意停靠路邊的系爭車輛，致兩車發生擦撞，系爭車輛受損，其已賠付葉○○2萬6,954元等情，業據其提出行車執照、道路交通事故現場圖、估價單、發票、照片、道路交通事故當事人登記聯單、汽車保險要保書等件為憑（見卷第13頁至第27頁、第69頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊112年11月2日北市警交大事字第1123039426號函附道路交通事故調查卷宗足參（見卷第31頁至第47頁），可認被告有疏未注意車前狀況之肇事因素，其經合法通知，亦未於言詞辯論期日到場或提出書狀作任何聲明或陳述，足見被告對於本件車禍事故之發生，應有過失，且與系爭車輛受損間具有相當因果關係，故原告主張其得代位被保險人行使侵權行為損害賠償請求權，即屬有據。末查，原告主張系爭車輛受損花費2萬6,954元（含烤漆費用1萬7,822元及工資9,132元），並有前揭估價單及發票為證，被告並未爭執數額，亦可信原告主張為真。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2、第196條及保險法第53條規定，請求被告給付其2萬6,954元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年11月27日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，併依職權宣告假執行。

七、本件訴訟費用額確定為1,000元由敗訴之被告負擔。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日

                  屏東簡易庭   法　官 陳威宏

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日

                             書記官　黃佳惠