112年度屏簡字第701號

原      告  蕭千霖即蕭媽媽傳家餅

訴訟代理人  陳水聰律師 

            簡汶珊律師

被      告  李芃   

訴訟代理人  鐘育儒律師

上列當事人間給付違約金事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

原告追加之訴駁回。

追加訴訟費用由原告負擔。

一、按「智慧財產及商業法院管轄案件如下：一、依．．著作權法．．所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事事件，及依商業事件審理法規定之商業事件。」此智慧財產及商業法院組織法第3條第1款訂有明文規定。又按「訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄者，不得為之。」、「智慧財產及商業法院組織法第三條第一款、第四款所定之第一審民事事件，專屬智慧財產法院管轄，且不因訴之追加或其他變更而受影響。但有民事訴訟法第二十四條、第二十五條所定情形時，該法院亦有管轄權。」此民事訴訟法第257條、智慧財產案件審理法第9條第1項分別定有明文。而所謂訴之追加係指原告於起訴後提起新訴，以合併於原有之訴而言，故無論係當事人、訴訟標的或聲明之追加，均為訴之追加。

二、經查：

　㈠本件原告起訴提起本院112年度屏簡字第701號給付違約金事件，原請求之訴訟標的為兩造加盟契約書第14條、第4條第2款、民法第184條第1項前段及民法第227條規定，而請求本院擇一判決，嗣於起訴狀送達被告後，於112年12月27日提出民事準備書㈠狀，以原告所拍攝產品之攝影著作，遭被告經營之「嘉義捲餅舖（李記餅店）」所使用，認被告違反著作權法，追加著作權法第85條第1項、第88條第2項第2款為訴訟標的，合併上開原請求之訴訟標的，而請求法院擇一判決（見本院卷第159-261頁）。

　㈡本件原告追加之訴訟標的著作權法第85條第1項、第88條第2項第2款，依上開智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、智慧財產案件審理法第9條第1項規定，應由智慧財產及商業法院專屬管轄，雖兩造加盟契約書第15條約定因加盟契約而生之爭議約定由本院管轄等語（見本院卷第31頁），惟此約定之範圍僅止於因加盟契約而生之爭議，並未包含被告違反著作權法所生之爭議部分，且被告已當庭表示不會與原告合意管轄等語（見本院卷第159頁），自難認有民事訴訟法第24條所定合意管轄或第25條所定擬制之合意管轄之情發生。

　㈢綜上所述，原告追加之新訴訴訟標的著作權法第85條第1項、第88條第2項第2款，既專屬智慧財產及商業法院管轄，則原告訴之追加即違反上開民事訴訟法第257條規定，不備訴之追加要件，應予駁回。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                  屏東簡易庭  法　官 曾吉雄