臺灣屏東地方法院民事判決
112年度屏簡字第760號
原 告 吳炳竹 住彰化縣○村鄉○○路○段000號
被 告 葉峻昇
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度附民字第571號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）130,000元，及自民國112年7月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、本判決得假執行，但被告如以130,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告已預見將金融帳戶存摺、提款卡及密碼交予他人，可能作為詐欺取財之工具，用以收受及轉匯詐欺所得財物，且他人轉匯後即掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，於111年11月8日至9日間某時，在屏東市崇安街62巷巷口，將其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡及印章，交付予真實姓名年籍不詳、自稱「小凱」之人，並以LINE將提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼傳送予「小凱」。嗣詐欺集團成員（無證據證明未滿18歲，亦無證據證明該詐騙集團係3人以上或甲○○對3人以上有所認識）於取得中信帳戶之存摺、提款卡、印章、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼（下合稱中信帳戶資料）後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年11月22日向原告以假投資方式，致原告陷於錯誤，遂先後於111年11月22日14時11分、111年11月24日15時7分分別匯款80,000元、50,000元至中信帳戶，隨即遭詐騙集團成員轉匯一空，不知去向、所在，以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。被告並因而獲得提供中信帳戶資料之報酬，即免除對「小凱」之債務19,000元。
四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。
五、得心證之理由：
㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人，視為共同行為人，此觀民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項規定甚明。又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，茍各行為人之行為均為損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而應就被害人之全部損害負賠償責任。經查，原告主張之上開事實，業經本院以112年度金訴字第373號刑事判決被告幫助犯一般洗錢罪，判處有期徒刑5月等情，有上開刑事案件判決書在卷可參，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未作何答辯以供本院審酌，本院審酌前開事證，堪認原告主張為真實。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償500,000元之損害，即屬有據。
㈡復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付130,000元，及自起訴狀繕本送達（於112年7月7日寄存送達，經10日於000年0月00日生效，見附民卷第17頁送達證書）翌日即112年7月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
屏東簡易庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
書記官 張彩霞