113年度屏小字第472號

原      告  固德資產管理顧問股份有限公司

法定代理人  王鈺喬  

訴訟代理人  李妹蘭  

被      告  江國禎  

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣65,155元，及自民國108年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣65,155元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

　　本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於於民國105年7月22日、106年3月5日、106年3月9日先後向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用如附表編號1至3所示之手機門號及帳號使用，迄今分別積欠如附表所示之電信費，合計新臺幣（下同）65,155元。又遠傳電信於108年12月27日將上開債權讓與被告，爰依電信契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，僅於支付命令聲明異議狀稱：本件債務尚有糾葛等語，嗣未提出書狀為何聲明或陳述。

三、經查，原告前揭主張，業據原告提出與所述相符之債權讓與證明書、債權讓與通知書、附表編號1至3門號之服務申請書、附表編號1至3門號之電信費帳單等件為證（見司促字卷第5至27頁），經本院核對無訛。又被告雖曾具狀對支付命令聲明異議，惟未具體指明異議事由或有何答辯，亦未到庭陳述或再以書狀作何有利於己之聲明或陳述，依本院調查證據之結果，堪認原告主張為真實。

四、按限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力；限制行為能力人於限制原因消滅後，承認其所訂立之契約者，其承認與法定代理人之承認，有同一效力，民法第79條、第81條第1項分別定有明文。次按滿20歲者為成年人；滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力，112年1月1日修正施行前之民法第12條、民法第13條亦分別定有明文。又於112年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，民法總則施行法第3條之1第3項定有明文。查本件被告係00年0月0日出生，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可憑（見司促字卷第17頁），其於105年7月22日向遠傳電信申請租用附表編號1門號時為19歲，依修正施行前民法第12條規定，僅有限制行為能力，而依前揭附表編號1門號之服務申請書所載，法定代理人欄位並無其當時之法定代理人江朝進、趙素卿簽名，倘其未經法定代理人同意，其與遠傳電信所締結之契約，依民法第79條規定，自不生法律上效力。惟查被告於105年8月3日即滿20歲，嗣其仍有繼續使用附表編號1門號，並於106年3月、5月尚有繳納電信費紀錄，有附表編號1門號之電信費繳款通知書及費用明細清單在卷可稽（見司促字卷第43至60頁），依民法第81條第1項規定，應認被告已承認與原告所定之契約，契約即具法律上效力，是原告自得基於該契約與債權讓與之法律關係，請求被告給付附表編號1門號所積欠之電信費，附此敘明。

五、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示之金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

　　　　　　　　　屏東簡易庭　 法　官 廖鈞霖

附表：

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日