臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度屏簡字第416號
上 訴 人
即 被 告 張來美
視同上訴人
即 被 告 張文豪
謝來瑛
被 上訴 人
即 原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊文鈞
上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，上訴人對於民國114年5月1日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀補正上訴聲明，並補繳第二審裁判費新臺幣9,855元，逾期不補正或補正不完全，即駁回其上訴。
理 由
一、按向第二審或第三審法院上訴，應繳納上訴之裁判費；提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第3款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於遵期補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦規定甚詳。前開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。再按債權人代位債務人對於第三人起訴，係以債務人與第三人間之債權債務關係為訴訟標的，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是計算代位訴訟之標的價額，應就債務人與第三人間權利義務關係定之（最高法院106年度台抗字第521號裁定意旨參照）。又按請求分割遺產之訴，係以整個遺產為一體而為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，其訴訟標的之價額，參照民事訴訟法第77條之11規定意旨，以原告因分割所受利益之客觀價額為準，亦即應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告應繼分之比例定之，上訴利益亦應依此標準計算，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院110年度台抗字第556號裁定意旨參照）。
二、經查，被上訴人起訴代位請求分割被繼承人張秋觀如附表所示之遺產，本院於民國114年5月1日以113年度屏簡字第416號判決予以分割後，上訴人提起上訴，聲明請求廢棄上開判決，然未表明應如何廢棄或變更之聲明，且未繳納第二審裁判費，其上訴之程式尚有欠缺。惟並非不能補正，揆諸前揭法條及裁判意旨，本件第二審訴訟標的價額應以全部遺產於起訴時之總價額新臺幣（下同）1,937,044元，按被上訴人主張得代位依應繼分請求分配之比例1/4核定為484,261元，應徵第二審裁判費9,855元。爰限上訴人於收受本裁定送達5日內補正如主文所示之事項，逾期未補正或補正不完全，即駁回其上訴。
三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
屏東簡易庭 法 官 廖鈞霖
以上正本係照原本作成
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘部分不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
書記官 洪甄廷
附表：