113年度屏簡字第510號

原      告  創鉅有限合夥

法定代理人  迪和股份有限公司

            陳鳳龍  

訴訟代理人  林筠容  

被      告  劉定國即詠旭工程行

上列當事人間請求給付扣押款事件，經本院於113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣（下同）182,326元，及自民國113年8月15日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用1,990元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣訴外人即債務人彭俊遠任職於被告工程行，前因積欠原告借款債務114,700元及利息未清償（下稱系爭債務），業經原告取得本院110年司執字第57814號債權憑證（下稱系爭債權憑證），復經高雄地方法院於111年10月14日核發111年度司執字第94452號核發移轉薪資命令（下稱系爭執行命令）詎料被告迄今均置之不理，爰依系爭執行命令之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

　㈠按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付，強制執行法第115條第1、2項、第115條之1第1項分別定有明文。又強制執行法第115條之命令，送達於第三人時發生效力，同法第118條第2項亦規定甚明。再按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年臺上字第1966號

　　判例意旨參照），是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。因此，本件被告未依本院核發之移轉命令對原告為給付，依上開規定及說明，原告自得起訴請求。

　㈡原告主張之事實，已據提出與所述相符之系爭債權憑證及移轉命令為證（見本院卷第7至10頁），並有本院調取之相關資料在卷可憑。復被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項視同自認，足信原告主張為真正。

　㈢查本件債務人彭俊遠確有任職於被告之工程行，有上開扣押命令、移轉命令可資佐證，其所得受領薪資之3分之1數額，自應依上開移轉命令移轉於原告，故原告請求111年10月起至113年7月止共21個月份之薪資213,507元【(27,470元-17,303元)21=213,507元】，顯已超過原告本件請求之債權額，是原告請求被告給付之扣押款182,326元，應屬有據。

五、綜上所述，原告依移轉命令之法律關係，請求被告應給付原告182,326元，及自起訴狀繕本送達翌日（113年8月14日送達，卷第13頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞