113年度屏簡字第526號

原      告  萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文 

訴訟代理人  林宏樵 

            郭正煌 

被      告  董佾鑫（原名：董玉芬）

上列當事人間請求返還信用卡消費款，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣46,569元，及自民國94年12月19日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之19.89計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣46,569元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

    本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國92年3月21日向訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）申請信用卡，並簽立信用卡申請書暨約定條款，持有萬泰銀行所發行之信用卡消費。詎被告自結帳日94年12月19日止未依約給付，依信用卡約定條款第22條第1、2項規定，已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今尚積欠本金債權新臺幣（下同）46,569元，及自94年12月19日起至104年8月31日止，按週年利率19.89％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。被告屢經催討，均置之不理。萬泰銀行嗣將上開債權讓與原告（原萬榮行銷顧問股份有限公司），並依法公告，爰依消費借貸、信用卡消費契約及債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳款通知書、債權讓與證明書、民眾日報公告及公司變更登記表為證（見本院卷第11至26頁)，經本院核對無訛。而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院綜合上開事證，認原告主張之上開事實，堪信為真實。從而，原告本於消費借貸、信用卡消費契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

                  屏東簡易庭   法　官 廖鈞霖