臺灣屏東地方法院民事判決
113年度屏簡字第71號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 曾志強
被 告 楓家美食有限公司
法定代理人 林光雄
被 告 林婉葶
陳美朱
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣164,611元，及自民國112年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之3.55計算之利息，暨自民國112年9月26日起至民國113年3月25日止，逾期6個月以內者按前開利率百分之10，自民國113年3月26日起至清償日止，逾期超過6個月按前開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣164,611元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告楓家美食有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告楓家美食有限公司前向原告申請借款，借款額度為新臺幣（下同）500,000元，借款期間自民國109年3月30日至114年3月25日，約定利率按原告依年期最低儲蓄存款機動利率加暨年率1.96％計算，並由被告陳美珠、林婉葶擔任連帶保證人，未料被告楓家美食有限公司自000年0月間即未依約還款，尚積欠本金164,611元及利息、違約金未清償等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告部分：
㈠被告陳美珠、林婉葶則以：伊沒有拿到借款，但被告楓家美食有限公司有無拿到借款伊不清楚，伊只有在保證書和約定條款內簽名，但保證書、約定條款及借據上之印章不是伊蓋的等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告楓家美食有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠查原告主張之事實，業據其提出借據、保證書、約定條款、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函等件為證（見本院卷第11至23、27至41頁），經本院核對無訛，而被告楓家美食有限公司已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，且被告陳美珠、林婉葶亦自承曾分別於系爭借款之保證書之「連保簽章」及約定條款之「立約定書人」等欄位簽名（見本院卷第162頁），自堪信原告主張為真實，則被告楓家美食有限公司為系爭借款之借款人、被告陳美珠及林婉葶為系爭借款之連帶保證人，自應就系爭借款負連帶清償責任。
㈡復按當事人已承認私文書上之印文為真正，僅否認係其本人或代理人所蓋時，依舉證責任分配原則，應由為此爭執之當事人負舉證責任（最高法院95年度台上字第1786號判決意旨參照）。被告陳美珠、林婉葶雖辯稱伊並未在系爭借款之借據簽名，且保證書、約定條款之印文非伊蓋印等語，惟經本院當庭勘驗被告於系爭借款借據、保證書、約定條款之印文，以肉眼比對與被告留存於原告之印鑑卡印文相同，且被告陳美珠、林婉葶均未就此情提出爭執（見本院卷第202頁），系爭借款借據、保證書、約定條款上之印文既為真正，依前開舉證責任分配法理，除非被告能提出非其所為之憑證，否則即應認定為被告親自蓋印。被告雖辯稱先前曾有另案返還公司大、小章之訴訟，且依並未授權用印等語，然未提出具體事證以實其說，況觀印鑑卡下方約定事項第2點：「茲將本人使用於各票據、借據及一切憑證之印鑑留存如上式樣，同時聲明凡各種票據、借據及一切憑證上之印文語上列印鑑式樣相符，即生效力」，有被告陳美珠、林婉葶簽章之印鑑卡附卷可佐（見本院卷第181頁），被告陳美珠、林婉葶自應依各該文件所載文義內容，就被告楓家美食有限公司之系爭借款，負連帶保證責任。至被告陳美珠、林婉葶復辯稱未拿到借款等語，惟系爭借款之借款人惟被告楓家美食有限公司，原告自係以被告楓家美食有限公司為系爭借款之撥款對象，且被告楓家美食有限公司自109年4月27日起至000年0月間均有按期清償系爭借款本金、利息之紀錄，有原告提出之放款攤還籍收息紀錄查詢單可佐（見本院卷第139至149頁），堪認被告楓家美食有限公司確有取得系爭借款，被告陳美珠、林婉葶自應本於連帶保證人之地位，與被告楓家美食有限公司就系爭借款負連帶清償責任，從而，原告據以提起本件訴訟請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述；至被告陳美珠、林婉葶雖請求就系爭借款之借據送筆跡鑑定，惟不論該借據是否經被告陳美珠、林婉葶親自簽名，該借據確已蓋用被告陳美珠、林婉葶於原告印鑑卡上使用之印文，佐以原告親自簽名之保證書、約定書等文件，已足認定被告陳美珠、林婉葶確為被告楓家美食有限公司與原告間系爭借款之保證人，自無鑑定必要，爰不予調查，併此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
書記官 謝鎮光